Дело № 2а-2879/2024
УИД 59RS0007-01-2024-000212-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 2 апреля 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9 ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2010 по гражданскому делу № 2-3898/2010 удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от 07.06.2007 и с заемщика ФИО1 и с поручителя ФИО6 солидарно взыскана задолженность в размере 1 366 921,80 руб. На основании исполнительных документов, выданных в рамках указанного гражданского дела, в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.04.2017. Аналогичное исполнительное производство №-ИП от 27.07.2022 было возбуждено в отношении поручителя ФИО6 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. В последствии исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО6 было передано на исполнение в ОСП по Свердловскому району г Перми и производству присвоен номер №-ИП.
В ноябре 2023 г. между ФИО1 и процессуальным правопреемником взыскателя по гражданскому делу № 2-3898/2010 – ООО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение об урегулировании финансовых обязательств от 10.11.2023 и 28.11.2023 вся существующая задолженность административным истцом была погашена путем добровольного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет взыскателя минуя службу судебных приставов. Взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об окончании производства фактическим исполнением и 06.12.2023 соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя все исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО6 по указанному гражданскому делу окончены.
Вместе с тем, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору от 07.06.2007 была погашена добровольно, без применения мер принудительного взыскания со стороны ФССП России по Пермскому краю в отношении административного истца в настоящее время возбуждено исполнительное производство № №ИП от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора на сумму 90 082,99 руб.
Административный истец отмечает, что, несмотря на тяжелое материальное положение, он не менял места жительства и работы, не скрывал имущества, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности и в конце концов изыскал возможность погасить существовавший долг.
На основании изложенного просит освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 90 082,99 руб. (исполнительное производство №-ИП от 15.12.2023).
Протокольным определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления, пояснил, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является то обстоятельство, что она взыскивается в рамках исполнительного произовдства, возбужденного на основании повторного обращения взыскателя, до этого взыскателем исполнительные документы был предъявлен в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми и с 2012 находился на исполнении. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок для добровольного погашения устанавливается при предъявлении исполнительного документа впервые. Срок для добровольного погашения должны были быть установлены в 2012 при первоначальном обращении. Несколько лет шло параллельное взыскание. То, что исполнительный лист был предъявлен не впервые, подтверждается ответом ГУФССП России по Пермскому краю, из которого следует, что действительно в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам с 2012 находилось на исполнении исполнительное производство, было окончено в 2016.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником и им не оспорено, просила в удовлетворении требований отказать.
Административные ответчики - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованные лица - ФИО6, ООО «Филберт» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 12.04.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа № № от 08.12.2010, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-3898/10, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 1 291 667,28 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 113-114).
21.02.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 29.03.2018 – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 115-119).
16.05.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 90 082,99 руб. (л.д. 120).
07.10.2019 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, Банке <данные изъяты> (л.д. 121-124).
07.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (л.д. 125-126).
10.11.2023 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств (л.д. 20).
29.11.2023 ООО «<данные изъяты>» в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением (л.д. 127-128).
06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д. 129-139).
15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 90 082,99 руб. (л.д. 51-53).
Как установлено судом, вышеуказанный исполнительный лист ранее предъявлялся на исполнение в ОСП по Свердловскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю. Так из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023(л.д. 38), ответа ГУФССП России по Пермскому краю от 19.10.2022 (л.д. 153) следует, что в ОСП по Свердловскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство от 10.03.2012 №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-3898/10 от 03.08.2010, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 366 921,80 руб.
При этом, уведомлением-требованием от 13.05.2011 (л.д. 156), квитанциями от 07.02.2011, 30.08.20211 (л.д. 157) подтверждается, что исполнительский сбор, как установленная законом мера ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, была оплачена солидарным должником ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3898/10 от 03.08.2010, выданного Ленинским районным судом г. Перми.
Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу что, поскольку ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 по рассматриваемому предмету исполнения уже возбуждалось (10.03.2012), в рамках данного производства в удерживались и перечислялись из заработной платы в пользу взыскателя денежные средства (л.д. 38, 155), то при повторном возбуждении исполнительного производства необходимость предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требовалось. Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не свидетельствует в рассматриваемом случае о правомерности применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора, учитывая что представленными в дело доказательствами подтверждается, что исполнительских сбор в рамках возбужденного первоначально исполнительного производства был оплачен.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
На основании изложенного, исходя из того обстоятельства, что установлено отсутствие обязанности административного истца оплачивать исполнительский сбор, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительских сборов в размере 90 082,99 руб.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 90 082,99 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 № по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2879/2024
УИД 59RS0007-01-2024-000212-73
Свердловского районного суда г. Перми