Апелляционное определение по делу № 22-633/2023 от 18.07.2023

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой О.Б.,

судей Гончаровой Н.В. и Бондаренко С.С.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Колошука Р.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката по назначению Седёлкина И.А., представившего удостоверение № 280 и ордер № 22 от 24 мая 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, а также защитника - адвоката Седёлкина И.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

суждён наказанию в виде лишения свободы по:

- по ч.1 ст.210 УК РФ к 7 года;

- по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам;

- по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 мая 2021 года до 5 июля 2022 года, с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Седёлкина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колошука Р.Г., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершения преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Преступления совершены в регионах РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Седёлкин, выражает несогласие с принятым решением, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение, выполнил все его условия в полном объёме. Подробно излагает обстоятельства выполнения ФИО1 условий досудебного заключения о сотрудничестве, а также ссылается на их результаты, представленные в материалах уголовного дела. Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные ФИО1, такие как отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики из образовательного учреждения, с места прохождения срочной военной службы и по месту жительства. Кроме того, у ФИО1 находятся на иждивении малолетние дети. Полагает, что у суда второй инстанции имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.61, ст.62 и ч.1 ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, полагает его чрезмерно суровым и не справедливым. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетних детей, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также выполнение всех условий данного сотрудничества. Кроме того, полагает, что суровость назначенного наказания связано с длительностью совершенного преступления. Однако судом не принято во внимание, что все совершенные преступления объединены единым умыслом. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о длительности совершенных им преступлений. Более того, не соглашается с квалификацией предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку в почтовой посылке не находилось наркотическое вещество, а был муляж, что в свою очередь не образует, по его мнению, состава преступления. Обращает внимание на его психологическое состояние на момент вынесения приговора, поскольку находился в процессе развода с супругой. Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела по существу было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Седёлкин поддерживал позицию государственного обвинения, а не его интересы. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при оглашении приговора в судебном заседании отсутствовал секретарь судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Седёлкина исполняющий обязанности транспортного прокурора Колошук считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как видно из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным гл.40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО1 следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено ФИО1 добровольно при участии защитника, осужденный согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу. ФИО1 были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Установив таким образом, что условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, и предусмотренные им обязательства выполнены, суд в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.210, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.234, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 и в соблюдении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют, в связи с чем довод жалобы в данной части несостоятелен.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям, такие как – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы назначено, с учётом требований ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при этом суд признал вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что размер наказания, назначен ФИО1, оказался равным либо менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного по месту жительства, учёбы, работы и прохождения воинской службы.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в последнем слове у его супруги имеется заболевание. Данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям состояние здоровья его супруги и смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 63 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что в муляже не было наркотических средств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является необоснованным, поскольку полная или частичная замена наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов на муляж в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые направлены на незаконный оборот указанных средств. Если полная замена предмета преступления на муляж совершена до выполнения лицом всех необходимых действий, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем доведение до конца преступного умысла виновного, не осведомленного о такой замене, оказывается невозможно по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не рассматривает доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о нарушении права на защиту, поскольку согласно материалам уголовного дела, защитником в полной мере были соблюдены интересы осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания секретарь присутствовал при провозглашении приговора, в связи с чем доводы жалоб несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён судом правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, состояние здоровья его супруги.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы по:

- по ч.1 ст.210 УК РФ до 5 лет;

- по ч.3 ст.234 УК РФ до 2 лет;

- по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 5 лет;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 4 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 3 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 5 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Седёлкина И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи