Решение по делу № 2-3398/2022 от 26.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Истец ссылается на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис АСС №) в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца по делу (водителя ФИО1) по договору ОСАГО (страховой полис ААС №) в САО «РЕСО-Гарантия».

Заявляет, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 159 500 рублей, восстановительный ремонт произведен не был.

Вместе с тем, в соответствии с заключением № ООО «Тульская независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 480 643 руб.

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства, он обратился к страховщику с претензией, но получил отказ.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения 240 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ГеоСтройЭкспертиза» и ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено судом без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоСтройЭкспертиза» и ФИО2 привлечены у к участию по делу в качестве соответчиков, СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, заявив их САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Утверждал, что страховщик не исполнил свою обязанность по ремонту его транспортного средства. Ссылаясь на то, что в соответствии с калькуляцией № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 268 806 руб., поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 159 500 руб., просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 109 306 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 211 837 руб., исходя из следующего расчета: 480 643 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства соответствии с заключением № ООО «Тульская независимая оценка») – 268 806 руб. = 211 837 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по оценке транспортного средства – 9 700 руб., расходы по отправке телеграмм – 1 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 6 411 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Утверждала, что ФИО1 согласился на замену формы страхового возмещения путем выплаты страховщиком денежного возмещения, что подтверждает совокупность представленных в страховую компанию сведений. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Представитель ответчика ООО «ГеоСтройЭкспертиза» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Представитель третьего лица по делу - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГеоСтройЭкспертиза» и под управлением водителя ФИО2

Как усматривается из материалов по факту ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, парктроники, декоративная решетка радиатора, капот, обе передние фары, оба передних крыла, молдинг, эмблема, крепеж государственного регистрационного знака, передняя правая дверь, омыватели фар.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 500 руб., на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 159 500 руб.

Из представленных справок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 159 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» № по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный номер №, составляет 480 643 руб. без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа – 149 109 руб.

Как следует из калькуляции №, выполненной ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, без учета износа на заменяемые детали, составляет 269 806 руб., с учетом износа – 161 925 руб.

Судом установлено, что ФИО1, полагая, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая была оставлена без ответа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим права предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума №58).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подп. «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско - правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Согласно представленным САО «РЕСО-Гарантия» суду материалам выплатного дела, 28.09.2021 г. ФИО1, обращаясь к страховщику заполнил заявление, в котором отсутствует его прямое волеизъявление о выборе страховой выплаты в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, полагая, что страхователь и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения, обратила внимание суда на то, что страхователь самостоятельно представил страхователю реквизиты для осуществления выплаты.

Вместе с тем, суд оценивая представленные материалы в совокупности, учитывает, что в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов не указано, последующее предоставление истцом данных реквизитов не свидетельствует о соглашении сторон на замену формы страхового возмещения.

Из содержания заявления ФИО1 от 28.09.2021 г. соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

Страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, при этом судом вины истца ФИО1 в сложившейся ситуации, не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков у страховой компании, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, соглашения о выплате страхового возмещения не было заключено, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае страховщик надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцом ФИО1 представлена калькуляция № 786/21 от 29.10.2021 г., выполненная ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 268 806 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Тульская независимая оценка» № по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, государственный регистрационный номер №, составляет 480 643 руб. без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа – 149 109 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами-техниками и оценщиками ООО «Тульская независимая оценка», суд полагает возможным и необходимым отнести данные заключения к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Так, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; оценщиком производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства на месте с участием сторон, им в заключении детально описаны повреждения, в том числе, скрытые, возникшие у транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; проведенный анализ и независимая оценка проведены в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследования.

Эксперты-техники и оценщики ФИО10, ФИО11 и ФИО12, проводившие исследование, имеют высшее образование, достаточный стаж экспертной и оценочной деятельности, прошли квалификационную аттестацию и профессиональную подготовку, внесены в реестр оценщиков Ассоциации «ФИО3». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение сделанные выводы, материалы дела не содержат.

Оценивая отчеты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами-техниками и оценщиками ООО «Тульская независимая оценка», суд полагает возможным отнести их к числу достоверных и допустимых письменных доказательств по делу. Квалификация и необходимая специализация экспертов подтверждена соответствующими документами, они имеют специальные познания и необходимую специализацию. Отчеты соответствуют требованиям закона, выводы основаны на подробном исследовании в рамках поставленных перед оценщиком вопросов.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму в общем размере 159 500 руб., указанная сумма ущерба не превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения подлежит взысканию 109 306 руб., из расчета: 268 806 руб. – 159 500 руб. = 109 306 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 54 653 руб. 00 коп. (109 306/2= 54 653).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза», что сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, данным решением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, и было передано в аренду ИП ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ). Судом сделан вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законном основании находилось во владении водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае лицом, обязанным возместить ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в силу ст. 648, абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО2

Как уже указывалось выше, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» № по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 480 643 руб. без учета износа на заменяемые детали.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 211 837 руб., исходя из следующего расчета: 480 643 руб.– 268 806 руб. = 211 837 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым, стоимость услуг оценщика составила 9 700 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца ФИО1 по оплате производства оценочной экспертизы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска при обращении в суд, в связи с чем, указанные расходы в заявленном размере 9 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с отправлением телеграмм, для извещения сторон о дате, месте и времени осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Данные расходы составили 1 557 руб. и подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд относит к необходимым и обоснованным, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 411 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 6 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 306 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 653 руб. 00 коп., а всего 163 959 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 211 837 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства – 9 700 руб., почтовые расходы 1 557 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 6 411 руб., а всего 229 505 (двести двадцать девять тысяч пятьсот пять) рублей. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий