Дело № 2-2073/25

23RS0036-01-2025-004342-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 13.08.2024 по 27.12.2024 в размере 178 814,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы отказом общества в доплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченногопо вопросу взыскания неустойки от 27.12.2024, которое вступило в законную силу. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения от 28.03.2025, поскольку ранее вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным рассматривался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Ford Focus, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, г/н № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство истца принято на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство принято истцом со СТОА после проведения восстановительного ремонта с указанием на недостатки ремонта, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензия) с требованиями о возмещении расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/675259 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 166 761 рубль 63 копейки, в том числе страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 160 118 рублей 63 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 643 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 №.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечению соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика расходов (убытков) на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/677279 уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 3 033 рубля 82 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % Заявителю перечислено 2 639 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-114867/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет устранения недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в размере 131 481 рубль 37 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату истцу убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 131 481 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 вышеуказанного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ.

06.02.2025 ответчиком было получено заявление (претензия) от истца с требованием выплатить неустойку в сумме 178 814,66 рублей за нарушение срока выплаты убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/681864 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-27918/8020-003, согласно которому рассмотрение обращения подлежит прекращению в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, решением Финансового уполномоченного от 27.12.2024 № У-24-128260/5010-003 рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы 131 481 рубль 37 копеек в счет устранения недостатков ремонтных работ, а также установлено, что за нарушение срока выплаты убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, по мнению истца требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков в счет устранения недостатков ремонтных работ подлежит рассмотрению в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 того же закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет процентов осуществлен за период с 13.08.2024 (с 21 дня после обращения в страховую компанию за страховым возмещением) по 27.12.2024 (дата фактического исполнения обязательств), то есть 136 дней. Согласно указанному расчету сумма процентов составляет 178 814,66 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку 03.10.2024 истцом принято Транспортное средство со СТОА после проведения восстановительного ремонта с указанием на недостатки ремонта.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, суд полагает верным рассчитать неустойку с 03.10.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суду представлено соглашение на оказание услуг представителя от 14.10.2024, заключенный истцом с ФИО1, в соответствии с п. 4 которого стоимость вознаграждения за оказание услуг составляет 25 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом 18.10.2024, о чем свидетельствует расписка представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, существо спора и продолжительность рассмотрения заявления, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Также, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (пл. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд г. Краснодара через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Председательствующий А.А. Прибылов