Решение по делу № 2-1167/2022 от 13.07.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1167/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000476-65

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица без самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании 180 598 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления водой принадлежащей истцу квартиры № ***, находящейся в доме по ул. ***, указав, что 06.11.2021 обнаружена утечка воды из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ФИО1. Размер ущерба истец просила определить на основании акта обследования квартиры от 16.11.2021 и заключения специалиста П. от 29.11.2021 № 261121, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной в квартире истца отделки составит (включая материалы) 180598 руб. 74 коп.. Расходы на оценку ущерба составили 7000 руб., на оплату услуг специалиста 15 000 руб., на оплату госпошлины 4812 руб.. Указанные расходы истец просила взыскать с ответчика, настаивая на удовлетворении исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 представила возражения против иска, оспаривая тот факт, что она является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, также оспаривая размер ущерба и заключение специалиста П. от 29.11.2021 № 261121.

Определением суда от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4. По окончании производства экспертизы производство по делу возобновлено.

От истца в лице её представителя в суд поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении суммы исковых требований, со ссылкой на полученное судом заключение судебного эксперта, в соответствие с которым истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, 83841 руб., а также понесенные ею расходы на оценку ущерба 7000 руб., на оплату услуг специалиста 15 000 руб., на оплату госпошлины 2 715 руб.. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 2097 руб. истец просит возвратить ей из бюджета. Также от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителей, выражено несогласие с приводимыми доводами ответчика против иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения указанных исковых требований, указывая, что причина протечки воды в квартирах истца и ответчиком со стороны ТСЖ «Машинистов 3» не устанавливалась, факт аварии на общем имуществе собственников МКД не исключен. Доказательств обращения к собственнику квартиры № *** для целей осмотра квартиры, а равно отказа в доступе со стороны ТСЖ не представлено. Совместный осмотр квартир № ***, № *** произведен 16 и 17 ноября 2021, по результатам которого составлен акт о последствиях залива от 16.11.2021, из которого следует, что внутриквартирное сантехническое оборудование без протечек. В квартире № *** с момента покупки никто не проживал, в связи с чем, отсутствует потребление холодной и горячей воды, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует информация в квитанциях о принятых к учету показаниях по данным видам услуг. Ответчик полагала, что экспертом К. в заключении № от 16.06.2022 необоснованно включены дополнительное количество материалов (5% от стоимости ламинат 7 мм и обои бумажные) и видов работ (уборка после ремонта на сумму 5220 руб.), повлекших удорожание стоимости ремонта, не приняты в расчет более дешёвые объекты-аналоги, что привело к завышению стоимости обоев на 253%.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Машинистов 3» полагал, что требования иска основаны на законе и являются обоснованными, поскольку 06.11.2021 поступила заявка от жителя квартиры № *** о затоплении с верхнего этажа, по который в адрес вышел дежурный слесарь-сантехник Ю. который перекрыл водоснабжение по стояку и установил, что протечек на общем имуществе МКД не обнаружено. В квартире № *** он обнаружил следы протечки на потолке и стенах. В квартиру № *** он не попал, т.к. там не проживают. В квартиру № *** доступ был обеспечен. Со слов находившегося в этой квартире мужчины, стало известно, что лопнула колба фильтра очистки холодной воды на кухне, что привело к протечке на имуществе собственника. Был самостоятельно перекрыт отсекающий кран внутри квартиры и самостоятельно устранены последствия протечки. Слесарь убедился, что отсекающий краны внутри квартиры действительно перекрыт и восстановил подачу холодного и горячего водоснабжения по стояку. 07.11.2021 в квартире № *** председателем правления ТСЖ обнаружено затопление (течь по сенам и потолку) из квартиры № *** (этажом выше), что подтверждено актом от 16.11.2021. Данный факт зафиксирован фотографиями, направленными в адрес собственника квартиры № *** посредством мессенджера WhatsApp. В квартире № *** пострадало имущество в коридоре, на кухне, в санузле, в комнате. Общее имущество не повреждено, протечек на нем не обнаружено. В квартиру № *** удалось попасть лишь 17.11.2021. До этого времени доступ в квартиру обеспечен не был. Заявок от собственника квартиры№ *** о протечках в ТСЖ не поступало. Председатель ТСЖ осмотрел общее имущество в квартире № ***, но следов намокания и протечек на нем не обнаружил. Следов протечек на потолке и стенах также не обнаружил. Выявил факт деформации нижних частей кухонного гарнитура в кухне. Установить причину протечки в квартире № *** не представилось возможным из-за длительного отсутствия доступа в неё. Полагал, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между виновным бездействием ТСЖ и возникшим ущербом, которые повлекли образование протечки в квартире № ***, не доказана принадлежность участка протечки к общему имущество жильцов МКД, в связи с чем, на ТСЖ не может быть возложена ответственность за причиненный вред. Полагал, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку иск предъявлен к лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, поскольку протечка произошла в квартире № *** на участке зоны ответственности собственника, однако он необоснованно утверждает, что виновным лицом является ТСЖ.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

На основании объяснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: *** находится в управлении ТСЖ «Машинистов 3».

Из ЕГРН следует, что собственником квартиры № *** на 23 этаже, площадью 35,6 кв. м, является ФИО3 (регистрация права 06.12.2012 № ***), собственником квартиры № *** на 24 этаже, площадью 36 кв. м, является ФИО1 (регистрация права 13.09.2021 № ***.

Из акта от 16.11.2021, составленного и подписанного председателем ТСЖ «Машинистов 3» А. техником-смотрителем ТСЖ, представителем собственника квартиры № *** Н. собственником квартиры № *** ФИО1 следует, что по результатам обследования указанных квартир с использованием фотосъемки комиссией установлено, что 06.11.2021 в 21:00 в квартире № *** обнаружена течь с потолка, о чем сообщено председателю ТСЖ А.., который подтвердил изложенные в акте обстоятельства при его допросе в суде в качестве свидетеля. А. перекрыл трубы водоснабжения дома (стояки) до 07.11.2021 и в тот же день уведомил Н. об обнаружении протечки, а 07.11.2021 по просьбе последнего осмотрел квартиру № ***, где обнаружил течь по стенам и потолкам, большое количество воды на полу, которую собрал. Поскольку стало очевидным, что источник залива находится этажом выше, он написал собственнику квартиры № *** ФИО1 по известному ему номеру посредством мессенджера WhatsApp, с использованием которого ранее вел с ней переписку, о заливе квартиры № ***, на что получил ответ, что причиной залива может быть плохо установленный кран на кухне, но пустить А. в эту квартиру на осмотр было отказано.

Причиной затопления в данном акте указана течь из крана кухни в квартире № ***.

В квартире № *** зафиксировано отсутствие следов затоплений на потолке над местом непосредственного залива квартиры № ***. Внутриквартирное сантехническое оборудование в квартире № *** без протечек.

В акте указано на повреждения в результате затопления стен (обоев бумажных без фактуры) в коридоре, на кухне, на вздутие, деформацию ламината 7 мм на кухне, в комнате, на вздутие стенок шкафа и дверцы кухонной напольной тумбы, дверной коробки, доборов, наличников на кухне, на образование ржавых (желтых) разводов, подтеков на стенах, потолке в санузле, на отслоение штукатурки.

ФИО1 к указанному акту представлены возражения, в которых указано на то, что А. в переписке с ней не участвовал, в её адрес не обращался, доступ в её квартиру не просил, что подтверждается отсутствием входящих от него звонков, сообщений на её абонентский номер ***. Причина залива указанная в акте «течь крана кухни в квартире №№ ***» не соответствует действительности, что подтверждено тем, что кухонный смеситель исправный, соединения герметичные, протечек не было; стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире № *** перекрыты с 08.10.2021, поскольку в квартире никто ни жил с момента передачи, и мебель, бытовая техника в ней отсутствуют; в квартире № *** отсутствует потребление холодной и горячей воды, что подтверждается показаниями приборов учета; осмотр квартиры и вызов собственника верхнего (25-го) этажа для установления причин залива не производился. Определить давность образования пятен на стенах в квартире № *** не представляется возможным в связи с несвоевременным составлением акта о последствиях залива. Кухонная напольная тумба имеет повреждения, не связанные с проливом воды.

Из служебной записки председателю ТСЖ от слесаря-сантехника Ю. от 11.04.2022, которая не оспорена, не опорочена, не опровергнута, следует, что 06.11.2021 он был дежурным слесарем-сантехником. Охранник ТСЖ ему сообщил о заявке из квартиры № *** в доме по *** по поводу протечки на потолке. В течение 30 минут он подъехал в этот дом и перекрыл стояки ХВС и ГВС. В квартире № *** он увидел следы протечки на потолке. В квартире № *** на 23 этаже никого не было. В квартире № *** этажом выше ему открыл дверь мужчина, который сказал, что у них лопнула колба фильтра холодной воды, произошла протечка. Они сами перекрыли отсечной кран в квартире и устранили последствия потопа. После этого слесарь пошел запускать стояки ХВС, ГВС. Протечек с 21 по 1 этаж не было. По общему стояку утечки не обнаружено.

Из показаний свидетеля З. следует, что 06.11.2021, узнав от соседей о затоплении, он поднялся в квартиру № ***, принадлежащую ФИО1, с которой они совместно проживают в квартире № *** одной семьей, хотя и без регистрации брака в органах ЗАГС. В квартире он обнаружил лужи воды (в коридоре, в кухне, в санузле), которые вытер. Краны были закрыты. Течей в квартире не было. Около часа он находился в квартире с целью установить источник поступления воды, но причину затопления не установил. Никто в это время в квартиру не приходил, хотя должен был прийти сантехник. Фильтр был отключен от водоснабжения.

Из показаний свидетеля А.. следуют те же обстоятельства, которые указаны им в вышеуказанном акте осмотра квартиры № *** от 16.11.2021. Также свидетель пояснил, что 17.11.2021 с его участием была осмотрена квартира № ***, поскольку ФИО1 попросила подписать акт снятия приборов учета. Акт осмотра квартиры № *** не составили, так как никто об этом не просил. Заявок, жалоб от владельца этой квартиры в ТСЖ не поступало. При осмотре было установлено, что повреждений в этой квартире нет за исключением ламината на полу частично, элементов кухонного гарнитура, шкафа в прихожей (вздутие панелей внизу).

На основании данных доказательств судом установлено, что поступление воды в квартиру № *** в вечернее время (около 21 часа) 06.11.2021 произошло из расположенной этажом выше квартиры № ***, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.

Доказательств тому, что авария, в результате которой произошла утечка воды, произошла на общем имуществе многоквартирного дома либо в квартире, расположенной этажом выше (на 25), - не представлено, и таковые ответчиком не указаны.

Суд критически относится к объяснениям ответчика и показаниям свидетеля З. который в силу близких отношений с ответчиком заинтересован в исходе данного дела, о том, что причина утечки воды, которая произошла в квартире № ***, ими установлена не была. Их объяснения об этом обстоятельстве не убедительны, поскольку специальных познаний для установления источника воды не требуется. Как установлено, З. посещал квартиру непосредственно после аварии, устранял последствия затопления, а из служебной записки слесаря-сантехника Ю. от 11.04.2022, не доверять которой у суда оснований не имеется, следует, что он же (З. самостоятельно устранил и причины аварии. Обстоятельства иного способа устранения причин аварии ответчиком не названы, и не подтверждены. По существу из объяснений и их поведения следует, что ответчик и свидетель З. скрывают от заинтересованных лиц и от суда обстоятельства рассматриваемого затопления. Ими не было предпринято никаких действий при выявлении факта затопления, которые бы свидетельствовали о том, что они считают виновными в данной аварии иных лиц, поскольку не последовало их обращений в ТСЖ с просьбой обследования и фиксации повреждений, которые привели к аварийной утечке воды, на общем имуществе собственников МКД, если таковое имело место, либо к владельцам других квартир, если полагали, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры. При этом следы такого затопления (из вышерасположенной квартиры) в квартире № *** не установлены и не зафиксированы, как подтвердили свидетели в суде. Доводы ответчика о том, что она не чинила препятствий к осмотру своей квартиры не подтверждены её обращениями, заявками в ТСЖ или соответствующей перепиской с представителями ТСЖ. И, напротив, из объяснений А. в суде, представленной им переписки посредством мессенджера WhatsApp (скриншоты л.д. 115-122) с использованием его смартфона, осмотренного в судебном заседании, следует, что абонентом № *** значится «Пилясова Анна Дочь». С этим абонентом он вел диалог 07.11.2021, обращаясь по имени Аня, на что возражений не последовало. Диалог велся по поводу затопления квартиры № ***, необходимости осмотра квартиры № ***. На свои обращения он получил ответы «Проверяю» (на вопрос в 21:26: удалось ли проверить воду в квартире?), «Нет», «Кран на кухне протянул, всё нормально» (на вопрос в 21:31: мне подняться? Я в 213». Из сообщений от 18.03.2021 с тем же абонентом следует, что с этого номера к нему обращались по вопросу заверения доверенности в ТСЖ на имя Ф.. Таким образом, довод ответчика о том, что ей не принадлежал указанный номер абонента телефонной связи, не свидетельствует о том, что она им не пользовалась или не могла пользоваться. У суда нет оснований для критической оценки указанной переписки, из которой следует, что лицо, находящееся в квартире № ***, выявило причину аварии и её устранило самостоятельно в тот же день, при этом не предъявляло претензий, требований к ТСЖ по поводу выявленной неисправности, по существу признавая наличие неисправности на сантехоборудовании, находящемся в кухне этой квартиры, которое относится к имуществу собственника квартиры, а не к общему имуществу собственников МКД.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика по установлению причин и обстоятельств затопления квартиры № ***. Вместе с тем, собранных по делу доказательств достаточно для вывода о том, что затопление квартиры № *** 06.11.2021 произошло вследствие утечки воды из квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, которая не доказала отсутствие своей вины в повреждении имущества истца ФИО5 вследствие такого затопления, не доказала, что ею приняты достаточные и необходимые меры, исключающие затопление либо авария произошла на внутриквартирном имуществе, но относящемся к общему имуществу собственников МКД, соответственно, ответственность за аварийное повреждение имущества истца должно нести иное лицо (ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ)

Доводы ответчика о том, что ТСЖ следует доказать отсутствие аварийных повреждений, результатом которого стала протечка, которая привела к повреждениям квартиры № ***, основаны на неверном понимании бремени доказывания, поэтому не принимаются.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности перед истцом за причиненный при указанных обстоятельствах вред собственника квартиры № *** ФИО1, признавая её при установленных по делу обстоятельствах надлежащим ответчиком.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5). Указанный подход закреплен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № 261121 специалиста П. от 29.11.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов квартиры № *** составит 180598 руб. 74 коп., однако, данное заключение ответчиком оспорено, опорочено, в связи с чем, определением суда от 14.04.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту К., по вопросу: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (в ценах на дату проведения экспертизы), необходимого для устранения последствий затопления от 06.11.2021, с учетом перечня повреждений, зафиксированных в акте о последствиях залива квартиры от 16.11.2021, в квартире, расположенной по адресу: ***

Экспертом К. представлено экспертное заключение от 08.06.2022 – 16.06.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца после затопления водой 06.11.2021 составляет 83840 руб. 90 коп., учитывая, что рынок подержанных отделочных материалов отсутствует, для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, и расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Кухонная тумба (шкаф) в расчетах не учтена, так как в материалах дела отсутствуют фотографии тумбы и информация о её конструктивных и размерных характеристиках, таковая эксперту для осмотра не представлена.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, в связи с чем, эксперт вызван в суд, где ответил на все вопросы, устранил неясности заключения. Доводы ответчика против данного заключения судом проверены и признаются необоснованными. Иными доказательствами заключение не опровергнуто, составлено назначенным судом экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификаций для экспертной деятельности. Оснований для критической оценки выводов эксперта и приведенных расчетов суд не усматривает. Поэтому суд находит возможным положить его в основу решения суда при установлении размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого затопления.

Следовательно, сумма взыскания составит с учетом округления 83 841 руб., что составляет 46,42% от заявленного истцом размера ущерба в исковом заявлении (180598 руб.).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оценку ущерба по договору с П. от 17.11.2021 № 171121, акту к нему от 06.12.2021 составили 7 000 руб. (л.д. 26-28,31), вместе с тем, заключение строительно-технической экспертизы № 261121 специалиста П. от 29.11.2021 не принято судом, поскольку оспорено и опровергнуто, критериям достоверности не отвечает, содержит завышенные значения, поскольку включает расчеты стоимости ремонта, необходимого в значительно большем объеме, чем необходимо для устранения последствий затоплений от 06.11.2021.

Требование возмещения ущерба в заведомо большем размере, чем причинен ответчиком, что повлекло расходы ответчика по судебной экспертизе в сумме 15000 руб. (л.д. 168, 186 – квитанция от 23.05.2022 № 017997) для установления истинного размера ущерба, причиненного по его вине, суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца. Снижение суммы иска истцом обусловлено результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Поэтому расходы на оценку ущерба, понесенные обеими сторонами спора, распределяются между сторонами пропорционально сумме иска, удовлетворенной судом, с учетом первоначально заявленной суммы иска (до судебной экспертизы), то есть в соотношении 46,42% в пользу истца, 53,58% в пользу ответчика (100% - (83 841 х 100 : 180598 = 46,42) = 53,58).

7000 х 46,42% = 3249,40 руб. – ко взысканию с ответчика в пользу истца.

15000 х 53,58% = 8082 руб. – ко взысканию с истца в пользу ответчика.

Заявляя требования о возмещении расходов в сумме 15000 руб., истец представил счет-оферту от 15.11.2021 № 365710В на оказание юридических (патентных) услуг исполнителем Ш. по заказу индивидуального предпринимателя Н. в котором значится наименование услуги: юридически услуги по сопровождению Н. на досудебной стадии по вопросу о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры по адресу: ***, а также чек по операции на эту сумму от 15.11.2021 (л.д. 30,31). Однако какие именно услуги заказаны и фактически оказаны, в чем выражен их результат, ни в данных документах, ни в иных, представленных в суд, не указано. Истец получателем услуг в этом документе не значится. Относимость данных расходов к данному гражданскому делу с должной степенью достоверности не подтверждена и не очевидна, результат услуг не указан и не установлен. Необходимость таких расходов не доказана. Квалифицировать данные расходы как убытки, причиненные по вине ответчика (ст. 15 ГК РФ) либо как судебные расходы по данному делу (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК) по имеющимся доказательствам не представляется возможным. Досудебная стадия спора для данной категории дел законодателем не установлена как обязательная, без которой невозможно обращение в суд с иском. Поэтому во взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца суд отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме ущерба 2 715 руб. 23 коп..

В соответствии с положением статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом к исковому заявлению приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины на сумму 4 812 руб. от 21.01.2022 года (л.д. 5), получателем государственной пошлины значится УФК по Свердловской области Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области, плательщиком – ФИО3.

По решению суда сумма иска после уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и сумма взыскания ущерба в пользу истца составила 83841 руб., при этом, за счет ответчика истцу возмещены расходы на госпошлину в сумме 2715 руб. 23 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины составила 2 096 руб. 77 коп. (4 812 – 2715,23). Данная сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу ФИО3 (***) в возмещение ущерба 83 841 руб., в возмещение расходов: на оценку ущерба 3 249 руб. 40 коп., на госпошлину 2 715 руб. 23 коп., всего 89 805 руб. 63 коп..

Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО1 *** в возмещение судебных расходов по экспертизе 8082 руб..

С учетом зачета встречных требований (89805,63 – 8082) окончательно взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО3 (***) - 81723 руб. 63 коп..

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.01.2022 № 4990 из бюджета в сумме 2096 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова