Решение по делу № 2А-816/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а-816/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-000788-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (с перерывом с 15 на 22 мая 2023 года на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу, начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ»), действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство), старшему судебному приставу, начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее по тексту старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» и не направлении постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом по делу № 2-649/2017 в отношении должника ФИО4,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Калининского РОСП должностных обязанностей,

- возложить обязанность на старшего судебного пристава – начальника отдела устранить нарушения, обязать судебного пристава рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» и направить постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом по делу либо поточный реестр с номером идентификатора заказного отправления, в случае утраты исполнительного документа – обязать судебного пристава обратиться в суд за выдачей дубликата и направить заявление с отметкой суда о принятии.

Административное исковое заявление основано на положениях пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 360, 219-218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), и мотивировано не получением ООО «ТРАСТ» ответа на поданное заявление. Указано, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-649/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 В ОСП по Калининскому району находилось исполнительное производство № 16127/17/69037-ИП, которое было окончено 26 декабря 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 25 октября 2021 года исх. № 382350 ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Калининскому району заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № 16127/17/69037-ИП. Направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. Ответа на свое заявление ООО «ТРАСТ» не получило, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали. Судебный пристав- исполнитель бездействовал, старший судебный пристав не организовал надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явился, истец ООО «ТРАСТ» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Административный ответчик должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебный пристав –исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области просила о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Ответчики УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области извещены о слушании дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В деле имеются письменные возражения УФССП России по Тверской области (л.д.33-35).

Заинтересованные лица ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО НБ ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» ПАО), ООО «ХКБ Банк», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались о слушании дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда kalininsky.twr.sudrf.ru. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, не препятствует рассмотрению административного дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив письменные доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры по направлению в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 16127/17/69037-ИП с оригиналом исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Тверской области № ФС № 015635271 от 20 июля 2017 года, не получении ответа на заявление от 25 октября 2021 года исх. № 382350.

Из материалов дела следует, что в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № 16127/17/69037-ИП от 1 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-649/2017 от 7 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района тверской области по делу № 2-649/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2010 года в размере 15912,36 рублей в отношении должника ФИО4, взыскатель филиал Национальный Банк «Траст» (ПАО) в г. Твери. Материалы исполнительного производства не представлены в связи с уничтожением их по истечению срока хранения (л.д.40).

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов видно,

На основании заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала, 07 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области вынесен судебный приказ по делу № 2-649/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> за период с 27 декабря 2010 года по 25 июня 2017 года в размере 15600,36 рублей, судебных расходов в размере 312 рублей, всего 15912,36 рублей.

15 февраля 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключили договор об уступке прав требования № 3-02-УПТ.

26 декабря 2019 года исполнительное производство № 16127/1769037-ИП от 1 декабря 2017 года было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Остаток задолженности по исполнительному производству на момент окончания 26 декабря 2019 года составил 10645,29 рублей, из которой 9645,29 рублей – остаток основного долга, 1000 рублей – неосновного долга.

Факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства и исполнения судебным приставом обязанности по направлению взыскателю филиал Национальный Банк «Траст» (ПАО) в г. Твери копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 16127/17/69037-ИП подтверждается имеющимися в гражданском деле № 2-649/2017 года документами.

16 июня 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

30 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 Тверской области вынесено определение о замене стороны ПАО НБ «ТРАСТ» на процессуального правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-649/2017 года. Содержанием указанного определения мирового судьи подтверждается, что об окончании исполнительного производства 26 декабря 2019 года, возвращении исполнительного листа взыскателю ПАО НБ «ТРАСТ» и остатке задолженности по исполнительному производству, ООО «ТРАСТ» было известно.

25 октября 2021 года ООО «ТРАСТ» направляет в адрес ОСП по Калининскому району заявление (л.д.9), в котором просит: провести проверку материалов исполнительного производства № 16127/1769037-ИП и при обнаружении оригинала исполнительного листа направить его в адрес ООО «ТРАСТ». В случае если оригинал исполнительного листа отсутствует, направить копию документов, подтверждающих возвращение взыскателю постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом, а также копию постановления об окончании исполнительного производства. Если запрашиваемые документы уничтожены – выдать справку, подтверждающую эти обстоятельства. Данное заявление было сдано ООО «ТРАСТ» на почту только 30 октября и получено адресатом 16 ноября 2021 года (л.д.10) согласно отчету отслеживания почтового отправления № 80101765358170.

Рассмотрев указанное заявление от 25 октября 2021 года, судебный пристав-исполнитель подготовил письменный ответ, где сообщает, что 26 декабря 2019 года по окончании исполнительного производства № 16127/1769037-ИП, исполнительный документ был возвращен взыскателю филиал НБ ТРАСТ ПАО (л.д.48). В подтверждение рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ», приложен письменный ответ на запрос от 25 октября 2021 года, список № 3455 простых почтовых отправлений от 29 ноября 2021 года со штампом почтовой организации о принятии в организацию почтовой связи в том числе ответа на запрос№ 69037/21/72876 от 26 ноября 2021 года (лд.48-51).

Из пояснений возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области следует, что указанные документы направлялись в адрес ООО «ТРАСТ» простым письмом, в связи с чем отсутствует возможность предоставить сведения об отслеживании доставки корреспонденции.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти, должностными лицами публичных органов возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Учитывая наличие письменного ответа на запрос, из которого ясно, что исполнительный документ направлялся взыскателю после окончания и отсутствует у пристава, также принимая во внимание сведения об отправке простой почтовой корреспонденции 29 ноября 2021 года в пределах срока для рассмотрения обращений (дана поступления заявления в ОСП только 16 ноября 2021 года), исходя из названного понимания поведения сотрудников органов, осуществляющих публичные полномочия, отсутствия каких-либо доказательств обратного, оснований сомневаться в том, что заявление ООО «ТРАСТ» было рассмотрено, подготовлен ответ и отправлен в адрес ООО «ТРАСТ», у суда не имеется.

Направление документов в адрес ООО «ТРАСТ» простой почтовой корреспонденцией само по себе не противоречит закону.

Доказательств нарушения прав истца ООО «ТРАСТ», или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.

Напротив, с 19 апреля 2023 года судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24203/23/690037-ИП, должник ФИО4, взыскатель ООО «ТРАСТ», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***>. В этот же день оно присоединено к сводному производству № 34815/15/69037-СД. Таким образом возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Приведенные ООО «ТРАСТ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку ответ на заявление был подготовлен и отправлен без нарушения срока рассмотрения обращений.

Содержание постановления от 26 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и основания его окончания, в рамках рассматриваемого административного дела предметом оспаривания не является.

Неполучение ООО «ТРАСТ» корреспонденции, поступающей в его адрес, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчиков. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Порядок выдачи дубликата исполнительного листа определен положениями статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, документально подтверждено, что с 19 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 24203/23/690037-ИП, что подтверждает отсутствие нарушения прав взыскателя в части утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, рассмотрению поступивших заявлений, в том числе заявления ООО «ТРАСТ», суд полагает, что для признания бездействия начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 незаконным либо возложении на нее обязанности отсутствуют необходимые основания.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что за защитой свои прав ООО «ТРАСТ» обратилось только в 2023 году, хотя заявление было направлено в ОСП еще 2021 году.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин административный истец указывает на проверку журнала входящей корреспонденции только 10 марта 2023 года.

При этом, истец не раскрывает оснований, с которыми связывает невозможность проверки журнала в более ранние сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд учитывает, что истец ООО «ТРАСТ» является юридическим лицом и имеет штат юристов. Обстоятельства проверки журнала только 10 марта 2023 года, либо загруженности, большого объема поступающей в адрес ООО «ТРАСТ» корреспонденции, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, достоверными доказательствами не подтверждены, не являются уважительными причинами пропуска срока и обстоятельством, объективно исключающим возможность предъявления иска в установленный срок в 2021 году, в связи с чем, данные доводы об уважительности причин пропуска срока отклоняются судом.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению искового заявления в установленный законом срок в 2021 году, истцом не приведено, доказательств тому истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу, начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней (выходные дни 27-28 мая 2023 года) 2 июня 2023 года.

Судья Е.К. Василенко