Судья Сергеева Н.В. 22-2511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2023г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифанова А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Щербо Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о.прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023г., по которому
ФИО1 <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
По гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, с ФИО1 взыскано:
- в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - <.......> рублей;
- в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - <.......> рублей.
В приговоре решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Щербо Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенное 28 апреля 2022г. на 73 км + 114 метров автодороги Р-22 Каспий подъезд к г.Элиста Республики Калмыкия на территории Светлоярского района Волгоградской области.
Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаева С.Ю. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что вопреки требованиям уголовного закона в резолютивной части приговора не указана территория конкретного муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать.
Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при установлении осуждённому ограничений о запрете выезжать за пределы муниципального образования - г.Волгограда.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениях судебных медицинских и автотехнической экспертиз, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и подробно изложил мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства преступления судом установлены правильно.
Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, преступление совершил впервые, на диспансерных учётах не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.
Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Назначение основного вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осуждённому наказания судом нарушены требования уголовного закона.
Из приговора усматривается, что суд первой инстанции помимо основного наказания в виде ограничения свободы, счёл необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
При этом суд не учёл, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрена только к отдельным видам основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, поэтому в случае назначения осуждённому этого основного наказания дополнительное наказание может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму Уголовного кодекса РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость её применения.
Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В связи с указанным приговор подлежит изменению с исключением указания о назначении дополнительного наказания.
Также, с учётом того, что ограничение свободы ФИО1 назначено в качестве основного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необходимости указания конкретной территории, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в г.Волгограде, следует указать в приговоре о запрете выезда за пределы муниципального образования - г.Волгограда.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда перенесёнными физическими и нравственными страданиями.
Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023г. в отношении ФИО1 <.......> изменить:
- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлено ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования - г.Волгоград;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.В. Лепилкина
Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.