Производство № 2-1-145/2025

64RS0017-01-2025-000161-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пределах стоимости наследуемого имущества, мотивируя свои требования тем, что ООО МФК «ОТП Финанс» (далее Банк) и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 132000 рублей под 27,9 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, предусмотренные договором. Заемщик был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, начисления процентов, по конкретному договору, что подтверждается подписью в заявлении и индивидуальных условиях. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. В связи с чем, у ФИО1 перед банком образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90248,88 рублей, из которых: 62375,91 рублей – основной долг, 27872,97 рублей – проценты. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», что подтверждается договором уступки прав требования № МФК-84. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90248,88 рублей, из которых: 62375,91 рублей – основной долг, 27872,97 рублей – проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ОТП Банк», ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Современные Сервисы», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС Банк», САО «ВСК».

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, ответчика ФИО2, а так же третьих лиц ФИО4, АО «ОТП Банк», АО «Альфастрахование-жизнь», ООО «Современные сервисы», САО «ВСК», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО3 и их представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года ( т.3 л.д. 7), не согласились с исковыми требованиями, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не сообщил нотариусу о наличии у наследодателя долга, а так же в связи с тем, что при заключении кредитного договора наследодателем был заключен договор страхования жизни, однако истец, после получения информации о смерти заемщика в страховую организацию не обращался.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. По условиям кредитного договора, Банк предоставил денежные средства в размере 132 000 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также за нарушение условий возврата кредитных средств предусмотрена ответственность, предусмотренная Индивидуальными условиями договора.

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского займа, что подтверждается подписью в заявлении и в индивидуальных условиях.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д.21,22-29, том 1).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату полученного кредита на дату смерти не были выполнены.

Задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90248 руб. 88 коп., из которых: основной долг – 62375,91 руб., проценты – 27872,97 руб.

Факты заключения вышеуказанного договора потребительского займа ФИО1, нарушения обязательств по нему, размер задолженности ответчиками не оспорены.

Так же, в судебном заседании установлено, что ФИО1 дала согласие на услугу Банка по организации добровольного страхования жизни и здоровья в рамках соглашения об общих условиях заключения договоров страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций №L0302/243/903297/6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия страхования) и согласно спискам застрахованных лиц, поступивших от Банка была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По Условиям страхования страховым случаем являлась смерть застрахованного лица (п.1.10.1), выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица ( п.1.16) ( т.1 л.д. 10, т. 3 л.д. 58-62).

По факту наступления страхового случая с ФИО1, в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выгодоприобретатели с заявлением на страховую выплату не обращались (том 3 л.д 54-56).

Судом установлено, что наследниками после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются супруг ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО3, сын ФИО7 ич (что подтверждается копией наследственного дела №, после умершей ФИО1 (том 1 л.д.165-204).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что один из ответчиков, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии наследственного дела №, после умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство приняла сестра ФИО3.

Наследственное имущество, после умершей ФИО1 состоит из 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес> с. 3-я Александровка <адрес>, кадастровый №, являющегося наследственным имуществом, составляет 513 918 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету составляет 90 248,88 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», что подтверждается договором уступки прав требования № МФК-84.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЦФК» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость, наследуемого имущества, превышает истребуемую в размере 90 248 руб. 88 коп.

При этом, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2024 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 03 января 2025 года (том 3 л.д.159-165).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2025 года в отношении гражданина ФИО2 завершена процедура реализации имущества. ФИО2, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. (том 3 л.д. 173-183)

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.38 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика у истца возникло с момента открытия наследства и до завершения процедуры банкротства, в связи с чем подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении дела, установлено не было, стороны на них не ссылались.

В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1

После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату кредитных денежных средств ею перестала исполняться, о чем банк (его правопреемник) не мог не знать.

С учетом приведенных положений закона и акта толкования с момента смерти заемщика ФИО2 как наследник стал одним из должников перед банком и являлся надлежащим ответчиком.

Обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных ФИО1, перешло, в том числе и ответчику ФИО2 до начала процедуры банкротства.

В связи со смертью ФИО1, нотариусом открыто наследственное дело, соответствующая информация размещается в Реестре наследственных дел в сети «Интернет» в открытом доступе.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, банк к нотариусу с запросами или претензиями не обращался.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 завершена процедура реализации имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и учитывая, что в отношении ФИО2 завершена процедура банкротства, а также что ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к должнику ФИО2

При этом, учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования к наследникам ФИО3 и ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не сообщил нотариусу о наличии у наследодателя долга, а так же в связи с тем, что при заключении кредитного договора наследодателем был заключен договор страхования жизни, однако истец, после получения информации о смерти заемщика в страховую организацию не обращался, суд находит не состоятельными, свидетельствующими о неверном толковании норм права и опровергающимися установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчиках лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиками доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено и доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследники с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика в страховую компанию не обращались, согласно Условиям страхования выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска, с учетом удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 4 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 40 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 14.11.2019 года за период с 14.11.2019 г. по 03.12.2024 г. в размере 90 248 (девяносто тысяч двести сорок восемь) рублей 88 копеек, которая состоит из: основного долга – 62 375 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 91 копейки, процентов – 27 872 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 97 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СДСЭ», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025 г.

Судья: