РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре судебного заседания Савельевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1223/2025 по административному исковому заявлению адрес к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании совершить необходимые действия и устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Банк Инго» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя адрес оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027672480, выданного 04.06.2021 Кузьминским районным судом адрес по делу № 2-4808/20, в отношении должника ФИО3;

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы адрес от 15.05.2025, ненаправлении адрес копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес ФИО2 направить в адрес адрес по исполнительному производству № 101305/24/77056-ИП от 29.07.2021 оригинал исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 027672480, выданный 04.06.2021 Кузьминским районным судом адрес по делу № 2-4808/20;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес ФИО2, в случае утраты исполнительного листа, выданного 04.06.2021 Кузьминским районным судом адрес по делу № 2-4808/20, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

6. Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 02.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В адрес административного истца не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 027672480, выданный Кузьминским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4808/2020.

15.05.2025 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2

Вышеуказанная жалоба получена ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 26.05.2025 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России (почтовый идентификатор № 80094209702571), однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена и ответ административному истцу не направлен.

Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, выражающееся в лишении взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, что нарушает право административного истца адрес на получение денежных средств, присужденных по решению суда.

адрес «Банк Инго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО4, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебным приставом предоставлен письменный отзыв на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 027672480, выданный Кузьминским районным судом адрес по гражданскому делу № № 2-4808/2020, вступивший в законную силу 22.05.2021 года, о взыскании с должника ФИО3 в пользу адрес заложенности по кредитному договору в размере 869 861 руб. 28 коп.

30.06.2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на адрес Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88, листом записи в ЕГРЮЛ.

24.06.2025 года Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество «Банк Инго», что подтверждается выпиской из протокола № 91, выпиской из ЕГРЮЛ.

02.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 101305/24/77056-ИП.

02.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлено в Кузьминский районный суд адрес заявление о выдаче дубликата исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 027672480 от 04.06.2021 г. выданного Кузьминским районным судом адрес, что подтверждается ШПИ 10999236633274.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Заявляя требования, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по розыску должника и его имущества.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление имущества должника.

Учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и ОСП по адрес ГУФССП России по адрес незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ в адрес взыскателя, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу приведенной нормы права оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возбудить повторно исполнительное производство не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, а не по решению суда.

Остальные требования административного истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг 15 000 руб.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Поскольку административному истцу в иске отказано, правовых оснований для взыскания расходов на оплату представителя, не имеется (п. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления адрес к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании совершить необходимые действия и устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Судья: А.С. Корнилова