РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/23 по иску ФИО2 *к ИП ФИО1 *о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих требований истец фио указала, что 01 декабря 2022 года между сторонами заключен договор об оказании услуг №746, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поиску и привлечению нового участника долевого строительства на целевой объект долевого строительства - квартиру 746, общей площадью 37,82 кв.м, расположенную на 16 этаже, секции 4, корпуса 1 строящегося жилого дома 2Б по адресу: адрес, и обязался подготовить договор уступки прав требования (цессии), а истец фио обязалась уплатить ответчику вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость оказываемых услуг по договору составила сумма и уплачена истцом в полном объеме. Однако в ходе оказания услуг истцом выявлены следующие недостатки оказания услуг, в частности, услуга по поиску и привлечению нового участника долевого строительства не оказана со стороны ответчика, поиск нового участника долевого строительства осуществлен истцом самостоятельно, о чем свидетельствуют размещенные на сайтах «Циан» и «Авито» объявления о продаже квартиры. Также истец указывает, что договор уступки прав требования (цессии) составлен с явными недочетами: допущены ошибки, отсутствовали существенные условия договора цессии. Устная просьба истца об устранении недочетов проигнорирована ответчиком, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно все исправить. Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика услуги оказаны не в полном объеме и некачественно. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость составления проекта договора цессии составляет сумма, а учитывая, что ИП ФИО1 был составлен проект договора цессии, истец считает, что оплате подлежит только данная услуга, стоимостью сумма
Истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг №746, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поиску и привлечению нового участника долевого строительства на целевой объект долевого строительства – квартиру 746, общей площадью 37,82 кв.м, расположенную на 16 этаже, секции 4, корпуса 1 строящегося жилого дома 2Б по адресу адрес, а также обязался подготовить договор уступки прав требования (цессии), истец фио в свою очередь обязалась уплатить ответчику вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.
Стоимость оказываемых услуг по договору составила сумма и уплачена истцом в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что 06 декабря 2022 года исполнителем ИП ФИО1 на электронную почту истца ФИО2 направлен проект договора уступки прав требований, который после несущественных исправлений и внесения необходимых сведений, которыми обладала только истец фио, был передан на государственную регистрацию.
12 декабря 2022 года пакет документов, необходимый для государственной регистрации договора уступки прав требований, передан сотрудником ИП ФИО1 в Управление Росреестра по адрес.
По результатам изучения представленных документов 14 декабря 2022 года Управлением Росреестра по адрес осуществлена государственная регистрация договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
В дальнейшем от подписания акта об оказании услуг фио отказалась, мотивируя свой отказ тем, что услуга поиска покупателя ИП ФИО1 не оказывалась, а договор уступки прав требования был составлен с ошибками.
14 декабря 2022 года ИП ФИО1 акт об оказании услуг по договору об оказании услуг № 746 от 01 декабря 2022 года подписан в одностороннем порядке.
Довод истца о том, что поиск нового участника долевого строительства был осуществлен ею самостоятельно путем размещения объявления о продаже квартиры на сайтах «Циан» и «Авито», судом признается необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Сам по себе факт размещения объявлений не свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств. При этом объявления были размещены истцом самостоятельно по собственной инициативе.
Между тем, доводы ответчика о том, что им осуществлялся поиск нового участника долевого строительства, заслушивают внимания. Так, в подтверждение данной позиции ИП ФИО1 представлены следующие документы: партнерский договор № ИГ-К/2020 от 19 октября 2020 года, заключенный между ООО «СЗ Застройщик Инвест Групп» и ИП ФИО1, письмо ООО «СЗ Застройщик Инвест Групп» исх. № 180 от 28.05.2023 года, скриншот автоматизированной системы Битрикс 24 и переписки сотрудников.
Также суд считает необходимым отметить, что в процессе исполнения договора истец фио каких-либо претензий и требований по его исполнению не предъявляла
Доводы истца о том, что проект договора уступки прав требования был составлен с ошибками и отсутствием существенных условий договора цессии, судом признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что проект договора составлен ответчиком, исправления являлись несущественными, вносились по желанию заказчика фио При этом суд обращает внимание на то, что по условиям заключенного договора об оказании услуг фио приняла на себя обязательство присутствовать на всех мероприятиях, требующих ее участия, поскольку заказчик не уполномочивала исполнителя вести переговоры об условиях будущей сделки.
Доводы истца о завышенной стоимости услуг по договору об оказании услуг, судом отклоняются, так как при заключении договора истец фио была ознакомлена с его условиями, условия договора согласованы между сторонами, истец собственноручно подписала договор, тем самым согласившись с его условиями, в том числе с ценой договора и порядком расчетов. Стоимость услуг по договору в размере сумма уплачена истцом в день заключения договора 01 декабря 2022 года добровольно. При этом истец не была лишена возможности заключить договор с иным исполнителем и на иных условиях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнитель ИП ФИО1 полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг №746 от 01 декабря 2022 года.
Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в размере сумма у суда не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом не установлено нарушения прав ФИО2, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что судом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 *к ИП ФИО1 *о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2023 года