Дело № 2-49/2023

23RS0025-01-2022-003036-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 января 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского краяавтомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО» (САО РЕСО-Гарантия). ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было организовало проведение осмотра поврежденного ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 267 937,48 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 419 733,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, 10 000 из которых это стоимость услуг эксперта, а 16 900 рублей непосредственно страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила повторная претензия о доплате страхового возмещения, однако она осталась неурегулирована. ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в адрес Ответчика была направлена повторное требование с о выплате страхового возмещения. Таким образом, общий размер не доплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 115 162,52 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 115 162,52 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Ранее им были направлены в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил в иске отказать, в случае признания требований истца законными и обоснованными просил снизить сумму взыскиваемых санкций - штрафа и неустойки. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № /л.д.11/.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца марки: Форд Фокус г/н: №, полис ОСАГО серии МММ № в САО «ЭРГО», под управлением ФИО3, виновным которого согласно Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ТС марки: ВАЗ г/н: №, ОСАГО серии МММ № АО «АльфаСтрахование» под управлением ФИО4 /л.д.12/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), что подтверждается материалами дела.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было организовало проведение осмотра поврежденного ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 267 937,48 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус г/н: № составила с учетом износа 419 733,94 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, 10 000 из которых это стоимость услуг эксперта, а 16 900 рублей непосредственно страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила повторная претензия о доплате страхового возмещения, однако она осталась неурегулирована.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, в адрес Ответчика была направлена повторное требование с о выплате страхового возмещения.

Истцом было подано обращение в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», по результатам рассмотрения которого было принято Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой повреждения Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по направлению следообразований и характеру деформаций; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 417 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 105 162 рубля 52 копейки (400 000 рублей - 294 837 рублей 48 копеек).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 52 581 рубль 26 копеек (105 162 рубля 52 копейких 50 %).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 105 162 рубля 52 копейки).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, - суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до размера 40 000 рублей, а неустойки до размера 70 000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям.

Подпунктом "Б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом вышеуказанных норм закона, требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его возраста, и пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 267 937,48 рублей.

Согласно экспертного заключения №/кот ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки: Форд Фокус г/н: с237ма123 составила с учетом износа 419 733,94 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В соответствии с действующем на момент спорных правоотношений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Ключевым обстоятельством для определения начала исчисления срока исковой давности стоит считать факт обнаружения потерпевшим недостаточности размера страхового возмещения.

17.04.2019 года Истцом, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

06.05.2019 г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, 10 000 из которых это стоимость услуг эксперта, а 16 900 рублей непосредственно страховое возмещение.

В связи с этим начало исчисления срока исковой давности стоит считать дату по поручения истца, а именно 06.05.2019 года.

Однако в указанный период времени действовало ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции».

Основываясь на ПОСТАНОВЛЕНИИ от 13 марта 2020 г. № 129 о введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, истец в силу эпидемиологической обстановки на территории Краснодарского края, не имел возможности обратиться в суд с иском за защитой своих прав и интересов в установленный гражданским законодательством срок.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 105 162 рубля 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 40 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в размере 220 162 (двести двадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 5 401 рубль 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья К.Г. Распопов