дело № 2-1108/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова,
при секретаре Чич М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Зюба ФИО7 к Мешлок ФИО8 и ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «2824 NE», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО3, и «НИССАН QASHQAI», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим, для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123 078, 98 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3: денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 123 078, 98 руб.; расходы на проведение независимой оценки – 5 000, 00 руб.; стоимость юридических услуг - 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661, 58 руб.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дело в его отсутствие не просил. В адрес суда представил письменный отзыв на иск, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как он с ИП ФИО3 находится в трудовых отношениях, однако трудовой договор оформлен не был.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дело в его отсутствие не просил. Представил в адрес суда письменный отзыв на иск, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указывая, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 передал автомобиль в аренду ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «НИССАН QASHQAI», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 300 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «2824 NE», г/н № (принадлежащим ФИО3) в <адрес>, перед выездом на авто «ГАЗ», г/н №, и в пути не обеспечил техническое состояние своего автомобиля, в результате двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, допустил открывание задней правой двери будки и столкнулся со стоявшим авто «НИССАН QASHQAI», г/н № (водитель и собственник ФИО1), за что ФИО2 привлечен к административной ответственности.
Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ответчиком оспорена не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО: СОГАЗ <данные изъяты>.
Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123 078, 98 руб.
Учитывая, что выводы эксперта сомнения у сторон и у суда не вызывают, суд, считает необходимым взять за основу заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом.
Вместе с тем суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силе 24.11.20212 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и т.п.
В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По смыслу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Между тем, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, в лице ФИО3 (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «Рефрижератор грузовой», г/н №, а ФИО2 (арендатор) обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный автомобиль.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) передал, а ФИО2 (арендатор) принял во временное пользование указанный выше автомобиль.
Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены документы, подтверждающие нахождения указанного автомобиля в аренде, а именно: универсальные передаточные документы и приходно-кассовые ордеры, свидетельствующие об оплате ФИО2 арендных платежей ФИО3 по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности представил необходимые доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
При этом, доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что он якобы состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, являются несостоятельными, и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем ФИО2 не подтверждены.
Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на собственника источника повышенной опасности – ФИО3 солидарной ответственности.
В сложившейся ситуации, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на ФИО2, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях, то есть по договору аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 078, 98 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6 на сумму 25 000, 00 руб.
Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и разумности подлежат взысканию в пользу истца в размере в размере 20 000, 00 руб..
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов за проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000, 00 руб., а так же стоимости нотариальной доверенности в размере 1 930, 00 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 661, 58 руб., уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления, данная сумма подтверждена документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюба ФИО10 - удовлетворить частично.
Взыскать с Мешлок ФИО11 в пользу Зюба ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 123 078, 98 руб., расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930, 00 руб. и государственную пошлину в размере 3 661, 58 руб.
В удовлетворении исковых требований Зюба ФИО13 о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ФИО3 ФИО14 -отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий