Решение по делу № 2А-3667/2022 от 09.11.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

2а-3667/2022

70RS0004-01-2022-005108-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по ТО ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6, УФССП РФ по ТО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований в административном иске указано, что определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была принята обеспечительная мера о запрете ФИО7, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью ... кв.м и кадастровый номер № площадью ... кв.м, чинить препятствия ФИО4 в доступе к земельному участку с кадастровым номером №. ФИО4 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ... району г. Томска было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий, исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Советскому району г. Томска. На основании определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника с ФИО7 на ФИО1 Не принимая во внимание представленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства № документы, не принимая во внимание зафиксированное судебными приставами-исполнителями ОСП по ... району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ открытую калитку на участке ФИО3 (которая также была заменена с ФИО7 в рассматриваемом исполнительном производстве), не связавшись с ФИО1, не выезжая на место, не указав в своем постановлении о замене должника срок исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №, чем нарушила права и законные интересы должника ФИО1 Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ОСП по Советскому району г. Томска для ознакомления с материалами исполнительного производства №, однако смогла ознакомиться с ними лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Участвуя в судебном заседании, административный истец ФИО1 настаивала на рассмотрении по существу требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение в настоящее время исполнительного производства №, она в связи с вынесением оспариваемого постановления была вынуждена обратиться в суд, ходить в судебные заседания, понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления в размере 10000 руб., которые просит взыскать с УФССП России по Томской области. Требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора не поддержала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 данное требование исполнено добровольно. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены для ознакомления материалы исполнительного производства №, на момент ознакомления никакого акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ материалы не содержали, ни в одном из постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО6 на данный акт не ссылается. Считает, что акт составлен задним числом судебным приставом-исполнителем единолично без фактического проведения исполнительных действий с целью взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО1 поддержала позицию административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания по телефону лично 25.10.2022, о чем составлена телефонограмма, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ему ничего неизвестно о проведении судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительных действий, ни он, ни его доверитель ФИО4 об этом судебным-приставом-исполнителем не уведомлялись. Указал на необоснованность заявленного административным истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя, сославшись на то, что ФИО1 сама имеет высшее юридическое образование.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, заинтересованных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление с копией указанного постановления, направленное в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, а также отчетом об отслеживании данного отправления. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Томска посредством его направления в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд руководствуется нормативными положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, исходя из которых, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 121 которого постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу ч.ч. 8 и 9 ст.226 КАС РФ при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7, ООО ... о признании недействительными результатов межевания земельных участков, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска установлен запрет ФИО7, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью ... кв.м и кадастровый номер № площадью ... кв.м чинить препятствия ФИО4 в доступе к земельному участку с кадастровым номером №.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по ... району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: запретить ФИО7, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью ... кв.м и кадастровый номер № площадью ... кв.м, чинить препятствия ФИО4 в доступе к земельному участку с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ... району г. Томска поступило заявление ФИО4 о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ... району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом П., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Советскому району г. Томска, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с присвоением регистрационного номера №.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8 о процессуальном правопреемстве (замене стороны) в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведена замена должника с ФИО7 на ФИО1 (кадастровый номер земельного участка №) и ФИО3 (кадастровый номер земельного участка №) в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление, направленное в адрес должника заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается и подтверждается штемпелем на конверте, а также отчетом об отслеживании данного отправления.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6, установив, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу чч.3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предшествует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По общему правилу в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, не может превышать пяти дней, которые исчисляются со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, если исполнительный документ не подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В п.3.1 Методических рекомендаций установлены требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате принятого решения, действий (бездействия).

В качестве подтверждения обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, административные ответчики ссылаются на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, доступ к земельному участку ФИО4 не обеспечен.

Анализируя приобщенный к материалам административного дела акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что он составлен с нарушением требований законодательства об исполнительском производстве.

При этом, помимо вышеприведенных нормативных положений, суд руководствуется приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, приложением № 16 к которому установлена форма акта совершения исполнительных действий, который должен содержать дату и место совершения исполнительных действий, время начала и окончания исполнительных действий, наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, составившего акт, номер и дату исполнительного производства с указанием наименования исполнительного документа, его реквизитов, Ф.И.О. (наименование) и адресов должника и взыскателя, предмета исполнения, Ф.И.О., место жительства понятых, реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, Ф.И.О. и адрес присутствующих лиц, сущность исполнительных действий и их результат, а также содержание заявлений и замечаний участников исполнительных действий (при наличии).

Между тем, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем единолично, без участия сторон исполнительного производства либо их представителей, в нем не указаны время начала и окончания исполнительных действий, установленное судебным приставом-исполнителем и отраженное в акте обстоятельство того, что «требования исполнительного документа не исполнены, доступ к земельному участку ФИО4 не обеспечен», ничем не подтверждено, ссылок на то, чем установлено данное обстоятельство, в акте не имеется, фотофиксация в ходе совершения исполнительных действий не проводилась, при том, что согласно пояснениям представителя УФССП России по Томской области фотофиксация при проведении такого рода исполнительных действий является обычной практикой.

При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району г. Томска получено письменные пояснения ФИО1 с документами, фотографиями, которыми она подтверждала факт исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

В этой связи положениями ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным

способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца, каких-либо уведомлений о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ей не поступало. Представитель заинтересованного лица ФИО4 (взыскателя по исполнительному производству) в судебном заседании также пояснил, что ни ему, ни его доверителю о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ничего не было известно.

Установленный в судебном заседании факт неизвещения взыскателя и должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте исполнительных действий, в отсутствие сведений об обратном в материалах исполнительного производства, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав сторон исполнительного производства на участие в исполнительных действиях.

Кроме того, вызывает сомнение и то обстоятельство, что выезжая для совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель одна, без сторон и специалистов, и имея сведения лишь о кадастровых номерах земельных участков, которые расположены в садоводческом товариществе, смогла с достоверностью определить их местоположение на местности для установления факта отсутствия доступа к земельному участку ФИО4

Помимо этого, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение вышеуказанных требований в своей мотивировочной части не содержит ссылок на дату получения должником постановления, устанавливающего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также на документы, которыми установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе, на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает также, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно сделана отметка на бланке постановления.

При таких данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В дальнейшем, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права административного истца по причине с его отмены судебным приставом-исполнителем, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Однако, настаивая на рассмотрении дела по существу, административный истец связывает нарушение своих прав с несением финансовых расходов по составлению административного искового заявления в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупность юридически значимых обстоятельств для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого постановления закону, а также нарушение права и законные интересов административного истца в связи с его принятием.

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, является обоснованным подлежит удовлетворению; при этом в удовлетворении требования об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора следует отказать в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требование административного истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суд руководствуется положениями ч.1 ст.111 КАС РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М. (Исполнитель), предметом которого, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является подготовка Исполнителем административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора и дополнений по делу №, находящемуся в производстве Советского районного суда г. Томска.

Стоимость услуг по договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определена сторонами в размере 5 000 руб. – за подготовку административного искового заявления и 5000 руб. – за подготовку дополнений по делу №.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 5000 руб. каждая подтверждается факт передачи административным истцом ФИО9 денежных средств в общей сумме 10000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и неразумным, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе учитывая категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также наличие у самого административного истца высшего юридического образования, подтвержденного дипломом ... серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ рег. №, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с УФССП России по Томской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, в соответствии с разъяснениями, данными в п.81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6, УФССП РФ по ТО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Томской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.