№ 1-474/2023 (№12301040095000368) УИД № 24RS0040-01-2023-004891-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания – Конопелько А.В., с участием государственного обвинителя – Симоненко С.А., подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Аникина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданства Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в городе Норильске Красноярского края тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07.08.2023 в период с 10 часов 15 минут до 21 часа 10 минут (точное время не установлено) ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, достоверно зная, что в квартире его знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, никого нет, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, отогнув край входной двери от косяка и просунув руку внутрь, отодвинул штифт запорного устройства входной двери, открыв её таким образом, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными государственным обвинителем при оглашении предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 06.08.2023 в вечернее время вместе с ФИО6 пришёл в гости к знакомому ФИО5 по адресу: <адрес>, увидел, что дверь открывается с помощью подручных средств путем подпирания ригеля замка, а в чехле телефона у Потерпевший №1 имеются наличные денежные средства. Затем 07.08.2023 он пришёл к Потерпевший №1 по указанному адресу, дома никого не оказалось, и у него возник умысел на хищение имущества из данной квартиры. Применив физическую силу, добился, чтоб край двери отошел от косяка, просунул руку в образовавшийся проем, пальцами протолкнул язычок замка и открыл дверь. Войдя внутрь, стал обыскивать квартиру, на полке у правой стены обнаружил коробку из пенопласта, в которой находились денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он взял данные денежные средства, положил в карман своих брюк и вышел из квартиры, прикрыв дверь. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, покупая продукты и алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-104, 109-111,120-121).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте совершения преступления, сообщив подробности и указав на место нахождения коробки с похищенными деньгами (л.д. 89-94).

Помимо этого виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании нижеприведёнными доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями следующих лиц:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 06.08.2023 у него в гостях по адресу: <адрес> были ФИО6 и ФИО2, которые видели, что замок на двери его квартиры открывался путем передвижения «язычка» отверткой, сердечник в замке отсутствовал, также они видели, что он хранил денежные средства в коробке на полке. На следующий день 07.08.2023 в 10 часов 15 минут он ушел из дома, дверь квартиры захлопнул. Вернувшись домой в указанный день около 21 часа 10 минут, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, зайдя в квартиру, обнаружил пропажу 15 000 рублей из коробки на полке. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, является самозанятым, имеет нестабильный доход, который составляет от 30 000 д 70 000 рублей в месяц (л.д.68-71,72-73 );

- свидетеля ФИО6 о том, что 06.08.2023 в вечернее время вместе со своим знакомым ФИО2 был в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, видели, каким способом открывается дверь квартиры - без ключа, так как Потерпевший №1 при них открывал дверь, также им было известно, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства. На следующий день 07.08.2023 в телефонном разговоре Потерпевший №1 сообщил, что у него из квартиры пропали денежные средства (л.д. 82-84)

- свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес> о том, что 08.08.2023 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 им была получена явка с повинной от ФИО2, которую тот писал собственноручно без какого-либо принуждения (л.д.86-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка в <адрес> (л.д. 11-21).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.08.2023, согласно которому он добровольно в органе внутренних дел обратился к сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела и сообщил о том, что 07.08.2023 он незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.97).

Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства, поскольку ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе право на участие защитника при написании явки с повинной, воспользоваться которым он не пожелал, имея реальную возможность для этого, и письменно отказался от участия защитника при проведении данного процессуального действия, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в приведенном протоколе явки с повинной, пояснил, что с повинной явился по собственной инициативе и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Данных о том, что при получении указанной явки с повинной к ФИО2 применялись какие-либо недозволенные методы расследования или имело место иное принуждение в судебном заседании не установлено и ФИО2 это отрицается. Сведения, сообщенные ФИО2, полностью соответствуют данным, установленным в результате исследования приведенных выше доказательств, согласуются с ними полностью и не противоречат им. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание недопустимым протокола явки с повинной ФИО2, при том, что он подтвердил изложенные в нем сведения в судебном заседании, судом не установлено.

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.

Исходя из показаний потерпевшего, размера причиненного ущерба, социального, семейного и имущественного его положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 действиями ФИО2 в результате кражи его денежных средств, является для него значительным.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал значительности для потерпевшего причинённого преступлением ущерба.

Суд квалифицирует совершенное ФИО2 преступление по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, ранее 19.03.2018 проходил АСПЭ, диагноз: «Расстройство личности органической этиологии», на диспансерном наблюдении врача-нарколога не состоит, ранее состоял с диагнозом «Зависимость от каннабиноидов», снят решением ВК от 27.09.2017 в связи с отсутствием сведений (л.д. 141).

Согласно заключению проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки «Расстройства личности органической этиологии с синдромом зависимости от ПАВ (алкоголь, стимуляторы)». В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время проведения экспертизы он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.144-147).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, он ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, страдает личностным расстройством, осуществляет уход за бабушкой-инвалидом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, в которой он добровольно сообщил информацию о совершении именно им преступления, которая до этого не была известна органам дознания и предварительного расследования, это заявление о совершении преступления было сделано им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что выразилось в предоставлении органам дознания и предварительного следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он в квартире потерпевшего указал на конкретное место, откуда похитил денежные средства; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья вследствие расстройства личности; осуществление ухода за престарелой бабушкой-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать приведенным целям, соответствовать личности ФИО2, при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, мотивов, целей и степени реализации ФИО2 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, исходя из вышеприведённых сведений о личности ФИО2, суд, вопреки позиции стороны защиты, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из того, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание на срок свыше 4 лет лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющего прочные социальные связи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части его заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 такого предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ вида дополнительного наказания к принудительным работам, как ограничение свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

С учётом признания ФИО2 заявленного потерпевшим гражданского иска и в соответствии с положениями, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в заявленной им сумме подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ дверной замок подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 255, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – замок - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу.

Председательствующий судья С.В. Курунин