УИД 68RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО3 был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики обязались вернуть полученный кредит и уплатить проценты. Цель кредита: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 <адрес> по гражданскому делу №, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость имущества, исходя из ликвидационной стоимости на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» и АО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

Определением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № с АО «<данные изъяты> на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

До заключения уступки прав требования путем принятия заложенной квартиры в счет погашения долга, были исполнены требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование Кредитом:

Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой в счетах для учета ссудной задолженности Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.3 настоящего Договора, начиная с Даты, следующей за Датой выдачи Кредита и заканчивая датой окончательного возврата Кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего Договора (включительно), либо датой полного фактического возврата (погашения) Кредита (включительно), если Кредит фактически будет возвращен до Даты его окончательного возврата.

В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с должников в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> решение исполнено в полном объеме.

В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

Сумма процентов, начисленных на остаток основного долга, по дату фактического возврата задолженности (по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом платежей, в пределах сроков исковой давности, составит <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО4 <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2

Вынесенный Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, срок исковой давности перестает течь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В отзыве на возражения ответчиков просят удовлетворить исковые требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме, указывая, что ни один из четырех доводов, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, не находят своего подтверждения ни в нормативно-правовых актах, ни в сложившейся судебной практике.

Ответчица Девятая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы в суде на основании ордера представляет адвокат ФИО12 и на основании доверенности представляет ФИО13

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО12 исковые требования не признала, представив суду письменные возражения и дополнения к ним, в которых указывает, что по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пропущен срок исковой давности. Не подлежит продлению срок исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. по этому дню заявление о выдаче судебного приказа подано в последний день. Истец производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ. - дня подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ. - это последний день подачи заявления в суд по дате ДД.ММ.ГГГГ. Судебная практика, на которую ссылается истец в своих возражениях о применении срока исковой давности, не относится к возникшему случаю. Кроме того, истцом неправильно указана дата окончания начисления процентов. Истец указывает дату окончания начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, согласно электронному чеку последняя оплата произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным из личного кабинета ФИО9 на сайте Госуслуги в сети «Интернет» платеж, окончательно погашающий задолженность по исполнительному производству, принят ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неправильно определена очередность погашения взысканных сумм, а, следовательно, и остаток неуплаченного основного долга, на который начисляются проценты. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п.4.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между правопредшественником истца ОАО «<данные изъяты>» и Ответчиками, при недостаточности поступивших в счет погашения денежных средств если на дату поступления средств денежные обязательства Заемщика не исполняются (исполняются им ненадлежащим образом), и период такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) равен или превышает 90 календарных дней, кредитор, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика: в первую очередь - на погашение Кредита (основного долга), в том числе просроченного; во вторую очередь - погашение издержек Кредитора по получению исполнения; в третью очередь - на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование Кредитом. После погашения этих трех очередей средства направляются на погашение прочих денежных обязательств Заемщика по Договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором. Таким образом, соглашением между Кредитором и Должниками изменена предусмотренная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству. В своем иске Истец засчитывает сначала издержки по получению исполнения, затем проценты за пользование кредитом, и только потом основной долг, что противоречит указанному выше п.4.9 Договора. В п.4.8 кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ., указывается, что в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения Заемщиком требования. В решении ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что до обращения в суд кредитор предъявлял такое требование заемщикам, однако оно не было исполнено. Согласно данным на сайте ФИО6 районного суда <адрес>, исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист на взыскание задолженности по кредитному договору по данному решению выдан ДД.ММ.ГГГГ. за номером ФС №. Т.е. уже на момент выдачи исполнительного листа прошло более 90 дней с момента, когда должна была быть уплачена задолженность по кредитному договору, даже после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе по делу № (выдан ДД.ММ.ГГГГ. за номером ФС №) ДД.ММ.ГГГГ. данный исполнительный лист возвращен взыскателю, частично взыскано <данные изъяты> Следовательно, сначала должна погашаться основная задолженность по кредиту, взысканная по решению суда, затем госпошлина, затем проценты за пользование кредитом, а после - пени. В ответе на запрос АО "<данные изъяты>" представило сведения о распределении денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом порядок зачета денежных средств, который применил АО "<данные изъяты> не предусмотрен ни кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО "<данные изъяты> и ответчиками, ни ст. 319 ГК РФ. Указанная банком и истцом сумма остатка основанного долга не совпадает с данными исполнительного производства. На основании изложенного, просит применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и учесть приведенные доводы необоснованности исковых требований истца.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчицы - адвоката ФИО12

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить к заявленным требования срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> по договору купли-продажи.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчиков, ответчики же свои обязательства по возврату кредита выполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства установлены решением ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: 1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость имущества установлена, исходя из ликвидационной стоимости на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» и АО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав (требований) № соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

Определением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО <данные изъяты>» на ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день перехода прав (требований) составляет <данные изъяты>

При этом, как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов выданных Моршанским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГв отношении должников ФИО1 и ФИО5 в пользу взыскателя АО "<данные изъяты>" Моршанским РОСП УФССП по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «<данные изъяты> было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. за собой на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и последнем было принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке заложенное недвижимое имущество, принадлежавшее должникам ФИО1 и ФИО5, было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «<данные изъяты>» как нереализованное с учетом снижения его стоимости на 10 % ниже стоимости указанной в постановлении об оценке <данные изъяты>, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные листы в отношении должников возвращены взыскателю с указанием сведений о частичном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют имеющиеся в них записи.

Из сообщения АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительных производств по делу № в период с даты возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ. поступали денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>

После переуступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» исполнительные листы в отношении ответчиков вновь были предъявлены в Моршанский РОСП УФССП по <адрес>.

В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" с ФИО1 частично взыскана задолженность <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". С ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" частично взыскана задолженность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные исполнительные документы предъявлены повторно и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ. окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ., справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также копиями исполнительных листов, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обращалось к мировому судье судебного участка № ФИО4 <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> в обоснование заявленных требований представляет расчет.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО12 также представлен расчет процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом позиции, изложенной в судебном заседании.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от 22.11.2013г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная норма в редакции от ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде квартиры не устанавливала необходимость наличия целевого характера кредита (для приобретения жилого помещения), а также не предусматривала обязательность заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования с ООО «<данные изъяты>» о страховании жизни и здоровья, а также имущества, передаваемого в залог кредитору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору страхования банк как выгодоприобретатель не получал, что подтверждается сообщением АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ

Заключая кредитный договор, его сторонами на основании договора купли-продажи была определена стоимость заложенного имущества (квартиры) <данные изъяты>, что превышало размер предоставленного кредита 1 <данные изъяты>

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» (<данные изъяты>) о взыскании солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А.Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Комарова