Решение по делу № 2-3305/2024 от 05.03.2025

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Старчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ФИО8 и ответчиком был зарегистрирован брак, который <дата> был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака. В период брака, истцом и ответчиком кроме иной совместной собственности, также было приобретено в качестве совместно нажитого следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

- жилой дом, площадью 170,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок был приобретен на основании договора купли – продажи (купчая) доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от <дата>. Предметом данной сделки также была <дата> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был снесен, в связи с чем, данный объект недвижимого имущества прекратил свое существование. Заявленный в исковых требованиях жилой дом является новым строением о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Истец полагает, что поскольку вышеуказанное имущество было приобретено за счет совместно нажитых денежных средств, следовательно, данные объекты являются совместной собственностью ФИО8 и ФИО2, независимо от того, что в ЕГРН право зарегистрировано на имя ФИО2 Поскольку ответчик уклоняется от раздела принадлежащего истице и ответчику на праве совместной собственности недвижимого имущества во внесудебном порядке, ФИО8 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Применяя положение норм права, истица указывает на равность ее доли и ответчика в совместной собственности. Следовательно, по мнению ФИО8, ей принадлежит <номер> доли в праве на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, уч. 19, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и жилой дом, площадью 170,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (Том <номер> л.д.5-7).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО8 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, сформулировав требования в окончательном виде.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что <дата> был расторгнут брак, зарегистрированный <дата> между ФИО2 и ФИО8, о чем составлена запись о расторжении брака <номер>, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака. <дата> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, которое удостоверено нотариусом <...> ФИО5 в реестре за <номер> согласно которому квартира, с кадастровым номером <номер>, кадастровой стоимостью 3 931 921 руб., расположенная по адресу: <адрес>, признается личной собственностью ФИО8, а автомобиль марки <...> <...>, <дата> года выпуска, стоимостью 600 000 руб. признается личной собственностью ФИО2

Вышеуказанным соглашением, удостоверенным в нотариальном порядке, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по разделу и оценке совместно нажитого имущества и обязались в дальнейшем не предъявлять друг другу претензий на права и обязанности по делимому имуществу.

Также, стороны вышеуказанным соглашением, удостоверенным в нотариальном порядке, подтвердили отсутствие взаимных претензий по разделу и оценке совместно нажитого имущества и обязались в дальнейшем не предъявлять друг другу претензий на права и обязанности по делимому имуществу, так несоразмерность (сумма имущества квартиры и машины) раздела вышеуказанного имущества обуславливалась именно тем, что ФИО8 обещала не предъявлять ФИО2 каких-либо иных претензий в отношении иного совместно нажитого имущества, а также заверила его, что сохранит право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО2 на данный момент прописан в вышеуказанной квартире, данное право проживания ФИО8 сохранила, что подтверждается фактом того, что ФИО2 до сих пор зарегистрирован в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию квартиры.

ФИО2 считает, что был введен в заблуждение, обманом и обещаниями ФИО8, которая завладела правом единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а потом обратилась в суд с требованиями по разделу другого имущества, о котором ей было известно на момент подписания Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <дата>.

Более того, в период брака ФИО8 продала по доверенности, выданной ей от имени ФИО2, принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей, распорядилась деньгами по своему усмотрению. А также, в период брака (<дата>) ФИО2 безвозмездно переоформил на ФИО11 23/100 доли жилого дома (в виде 3-х жилых комнат), расположенных по адресу: <адрес>, полученных ФИО2 по договору дарения от своей матери – ФИО6, после чего ФИО8 распорядилась данным имуществом по своему усмотрению.

Все вышеуказанные сделки были оформлены ФИО2 в пользу ФИО8, которая ввела в заблуждение путем обмана и обещаний ФИО2, которому обещала не делить в дальнейшем его земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО8 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что на основании Договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом от <дата> ФИО2 приобрел <номер> долю в праве на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, за 1 400 000 руб., в связи с чем ФИО8 требует признать за ней право на 1/4 долю указанного имущества.

ФИО2 полагает, что ФИО8 преднамеренно не указала все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака с ФИО2, в Соглашении о разделе совместно нажитого имущества от <дата>, обманула ФИО2, ввела его в заблуждение, тем самым поставила истца по встречному иску в крайне неблагоприятное положение, что является основанием для признания вышеуказанного Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <дата> недействительным, с применением ст. 167 ГК РФ.

В связи с чем, истец по встречному иску просит разделить все совместно нажитое имущество между ним и ответчиком, в <номер> (одной второй) доле каждому, а именно:

- квартиру, с кадастровым номером <номер> кадастровой стоимостью 3 931 921 руб., расположенная по адресу: <адрес>, оформленную на ФИО2 и ФИО11;

- автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 600 000 рублей, оформленный на имя ФИО2;

- земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> оформленный на имя ФИО8, стоимость не известна;

- автомобиль марки <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, стоимостью 1 602 000 рублей, оформленный на имя ФИО8

Жилой дом и <номер> долю земельного участка по адресу: <адрес>, оформленные на имя ФИО2, как указывает ФИО2 в своем встречному иске, разделу не подлежат, так как земельный участок был приобретен на заемные денежные средства в размере 1 900 000 рублей, которые были получены от гр. ФИО3 по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата>, что подтверждается расписками, и были возвращены ФИО2 указанному лицу <дата>.

Указывает, что после расторжения брака им был погашен совместный с ФИО8 долг по договору займа от <дата>, на основании данного факта, истец по встречному иску считает, что данное недвижимое имущество разделу не подлежит и остается по праву собственности у ФИО2 (Том <номер> л.д.26-30).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <номер> от <дата> (Том <номер> л.д.8) поддержали требования по первоначальному иску, просили их удовлетворить в полном объеме. Относительно требований по встречному (уточненному) иску ФИО2 не возражали в части раздела транспортного средства <...>, VIN <номер> и выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет принадлежащей ему доли в данном имуществе, в удовлетворении остальных требований по встречному иску просили отказать, также в качестве самостоятельного основания отказа в требованиях ФИО2 по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, ФИО8 и ее представитель заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Более подробная позиция изложена в письменных возражениях (Том <номер> л.д.98-100, л.д.101-107).

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО13, действующая на основании ордера <номер> и удостоверения <номер> (Том <номер> л.д.190) просили удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать. Более подробная позиция изложена в правовой позиции (Том <номер> л.д.)

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав фактические обстоятельства дела, а также оценив относимость, допустимость и достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между ФИО8 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который <дата> был прекращен, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака от <дата>, выданное отделом <номер> <...> (Том <номер> л.д.12).

<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли продажи (купчая) доли в праве на земельный участок с долей в праве на жилой дом (далее по тексту – «Договор купли – продажи») (Том <номер> л.д.13-17).

В соответствии с п. 1.1. Договора купли – продажи ФИО1, продала ФИО2 принадлежащую ей по праву долевой собственности <номер> (одну вторую) долю в праве на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, уч. <номер>, категория земель земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и размещенную на нем <номер> (одну вторую) долю в праве на Жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 Договора купли – продажи ФИО2 купил у ФИО1 указанную долю в праве на земельный участок и долю в праве на жилой дом за 1 400 000 рублей 00 копеек, из них долю в праве на земельный участок за – 1 000 000 рублей 00 копеек, долю в праве на жилой дом – за 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.5. Договора купли – продажи установлено, что расчет между сторонами производится следующим образом:

- денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек ФИО2 выплатил ФИО1 до подписания настоящего договора;

- денежные средства в размере 400 000 (рублей 00 копеек ФИО2 выплачивает ФИО1 в срок до <дата>.

В соответствии с Передаточным актом от <дата> ФИО1 передала ФИО2 <номер> (одну вторую) долю в праве на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, уч. <номер>, категория земель земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и размещенную на нем <номер> (одну вторую) долю в праве на жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял от ФИО1 указанную долю в праве на земельный участок и долю в праве на жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора (Том <номер> л.д.18-19).

В соответствии с предоставленными в материалы дела распиской следует, что ФИО1 за проданные доли в земельном участке и жилом доме <дата> получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, <дата> получила денежные средства в размере 400 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находившийся на земельном участке с кадастровым номером <номер> был снесен и на его месте был построен жилой дом площадью 170,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельный участок с кадастровым номером: <номер> и жилой дом с кадастровым номером: <номер> зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕРГН (Том <номер> л.д.61-64, 65-68).

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из представленной по запросу суда копии реестрового дела на спорный земельный участок и жилой дом содержится нотариальное согласие ФИО8 на покупку у ФИО1 спорной доли в земельном участке и жилом доме.

В судебном заседании и встречном иске ФИО2 указывает, что жилой дом и <номер> доля земельного участка по адресу: <адрес>, оформленные на имя ФИО2, разделу не подлежат, поскольку земельный участок был приобретен на заемные денежные средства в размере 1 900 000 рублей, которые были получены от гр. ФИО3, по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата>, возращенным последнему <дата>.

Между тем, данные доводы ФИО2 и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов ФИО2 были представлены вышеуказанные расписки от <дата>, в которой указано, что ФИО2 берет в займы денежные средства необходимые для того, чтобы выкупить вторую половину дома и земельного участка, принадлежащего сестре ФИО1, которые достались на правах наследия у ФИО3 1 200 000 рублей. В указанной расписке ФИО2 обязался возвращать долг по мере возможности, но не позднее, чем через 5 лет, после получения денежных средств в долг (Том <номер> л.д.81), а также расписка от <дата>, в которой указано, что ФИО2 берет в займы денежные средства необходимые для того, чтобы выкупить вторую половину дома и земельного участка, принадлежащего сестре ФИО1, которые достались на правах наследия у ФИО3 700 000 рублей. В указанной расписке ФИО2 обязался возвращать долг по мере возможности, но не позднее, чем через 5 лет, после получения денежных средств в долг (Том <номер> л.д.82) Подлинники данных расписок были представлены суду на обозрения <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор займа по своей правовой природе является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщил, что получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 900 000 рублей в день составления расписок.

Также по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который сообщил, что знаком с ФИО2, он является его другом. ФИО8 ему не знакома, личных неприязненных отношений к участникам процесса не имеет. Свидетель подтвердил, что давал ФИО2 денежные средства в долг, около 1 900 000 рублей. Также указал, что давал ФИО2 указанные денежные средства в долг ранее, а в последующем ФИО2 сам составил расписки и дал ему их подписать. С ФИО2 ФИО3 в хороших, доверительных, дружеских отношениях. ФИО3 сообщил, что в день составления расписок, денежных средств ФИО2 не передавал, так как давал их ранее, приблизительно месяц назад от даты составления расписок. Денежные средства передавались в долг в наличной форме, в наличной форме возвращались, иных заемных отношений у ФИО3 с ФИО2 не было. Дополнительно пояснил, что ФИО8 о заемных отношениях ничего не было известно.

В материалы дела также предоставлена расписка, подписанная ФИО3, в которой указано, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 взятые у него <дата> на сумму 1 200 000 рублей и <дата> на сумму 700 000 рублей, претензий не имеет (Том <номер> л.д.83).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, а также содержание приобщенных в материалы дела расписок, имеющие между собой противоречия, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что ФИО2 были получены от ФИО3 в займ денежные средства в размере 1 200 000 рублей в день составления расписки от <дата> и денежные средства в размере 700 000 рублей в день составления расписки от <дата>, что свидетельствует о незаключенности на основании данных документов договорных отношений.

Также ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не доказан тот факт, что ранее полученные от ФИО3 в займ денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение у ФИО1 по договору купли – продажи спорной доли в земельном участке и жилом доме. Расчеты с ФИО1 за купленное имущество производились в наличной форме, между датами получения ФИО2 в займ денежных средств от ФИО3, исходя из имеющихся в деле доказательств и датой оплаты в пользу ФИО1 цены договора купли – продажи спорных долей в земельном участке и жилом доме (<дата> и <дата>) прошло значительное количество времени, что не позволяет суду установить за счет каких денежных средств производилась оплата по указанной сделке.

Каких – либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в материалы дела не предоставлены, доказательств того, что у ФИО8 и ФИО2 отсутствовали совместно нажитые денежные средства, за счет которых имелась возможность приобрести спорное имущество в материалы дела также не предоставлено.

Кроме этого, суд обращает внимание, что довод ответчика, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, о том что жилой дом и ? доля земельного участка по адресу: <адрес>, оформленные на имя ФИО2, разделу не подлежат, поскольку земельный участок был приобретен на заемные денежные средства в размере 1 900 000 рублей, которые были получены от гр. ФИО3 по договору займа от <дата> и по договору займа от <дата>, что подтверждается расписками, и были возвращены ФИО2 указанному лицу <дата> не изменяет и не отменяет правовой режим совместной собственности приобретенного на указанные средства имущества, поскольку данные обстоятельства лишь могут в дальнейшем свидетельствовать об образовании общего супружеского долга и возможного его распределения в рамках делимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что купленные у ФИО1 по договору от <дата> купли – продажи <номер> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: <номер> с <номер> долей в праве на жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенные по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8

Как было указано ранее, жилой дом площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> был снесен и на его месте был построен жилой дом площадью 170,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который зарегистрирован в настоящее время в ЕГРН в собственности за ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 указал, что он осуществлял строительство нового дома, с привлечением третьих лиц.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, в частности, договором строительства подряда <номер> от <дата> заключенный между ИП ФИО14 и ФИО4 – сыном ФИО8, квитанциями об оплате ФИО4 работ по указанному договору.

Также в материалы дела приобщены документы, подтверждающие несение ФИО4 расходов на выполнение иных работ в отношении спорного имущества, а именно договор – заказ <номер> от <дата>, заключенный ФИО4 с ООО «СтройЭлемент» на покупку и установку откатных ворот, договор бытового подряда <номер>П от <дата>, заключенный ФИО4 с ООО «Окна Юго – Восток» на работы по ремонту и/или замене оконных и/или дверных блоков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Родники, <адрес>. Также в материалы дела приобщен договор от <дата>, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО15, а также акт оплаченных-выполненных работ от <дата> на выполнение работ по обустройству и бурению скважины по адресу: <адрес>.

Данные документы и обстоятельства, отраженные в них, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, все вышеизложенное дает суду основание признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, уч. 19, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

- жилой дом, площадью 170,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку, в силу положений действующего законодательства, доли ФИО2 и ФИО8 в совместной собственности являются равными, следовательно, в результате раздела указанного имущества, имеются правовые основания для признания за истцом и ответчиком право собственности за каждым на:

- <номер> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

- <номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 170,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, дачный <адрес>.

При данных обстоятельствах требования ФИО8 по первоначальному иску суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО2 по встречному иску о признании за ним права единоличной собственности на жилой дом и <номер> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> суд считает необходимым.

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО2 также просит признать недействительной сделкой Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, которое удостоверено нотариусом Раменского нотариального округа <адрес> ФИО5 в реестре за <номер> от <дата>.

В качестве основания данных требований, ФИО2 указывает, что он был введен в заблуждение обманом и обещаниями ФИО8, ФИО8 завладела правом единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а потом обратилась в суд с требованиями по разделу другого имущества, о котором ей было известно на момент подписания Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <дата>, поставила ФИО2 в крайне неблагоприятное положение, что является основанием для признания указанного вышеуказанного Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <дата> недействительным, с применением ст. 167 ГК РФ, также ФИО2 указывает, что ему, при подписании сделки у нотариуса, не разъяснялось ее содержание, последствия и его права.

Суд, исследовав все предоставленные в материалы дела доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями в ЕГРН за ФИО8 зарегистрирована на праве собственности квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права является Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, выдан <дата> (документ нотариально удостоверен: <дата> ФИО5, нотариусом Раменского нотариального округа Московской области <номер>).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что <дата> между ФИО8 и ФИО2 было заключено Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом Раменского <...> ФИО5 в реестре за <номер>, согласно которому квартира, с кадастровым номером <номер>, кадастровой стоимостью 3 931 921 руб., расположенная по адресу: <адрес>, признается личной собственностью ФИО8, а автомобиль марки <...>, <номер> года выпуска, стоимостью 600 000 руб. признается личной собственностью ФИО2 (пункт 2, пункт 3 Соглашения).

С целью подтверждения доводов ФИО2 судом был направлен в адрес нотариуса судебный запрос из которого усматривается, что нотариусом <...> ФИО5, <дата> было удостоверено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами между гр. ФИО2 и гр. гр. ФИО8 (свидетельство о расторжении брака <номер>, выдано <номер> Отделом <номер> Управления ЗАГС по Раменскому городскому округу и городскому округу <...> <дата>, номер актовой записи <номер>, дата регистрации брака <дата>, брак прекращен <дата>) договор зарегистрирован в реестре <номер> согласно которому стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака. Перед удостоверением сделки в соответствии с порядком совершения нотариальных действий нотариусом, установленным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <дата> <номер>), а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <дата> <номер> г. и приказом Министерства юстиции РФ от <дата> <номер>), нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия граждан, их представителей на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных граждан. Также проводится проверка на предмет дееспособности сторон, с использованием электронных сервисов Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии. В целях проверки наличия/отсутствия ограничения прав и обременения объектов недвижимости нотариус запрашивает выписки из Единого государственного реестра недвижимости с использованием электронных сервисов Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии на отчуждаемые объекты. Во время беседы со сторонами сделки, неоднократно уточнялось, есть ли еще имущество подлежащее разделу, имеется ли имущество нажитое сторонами в браке которое должно быть отражено в соглашении о разделе, на что был получен отрицательный ответ. А также, мною было оглашено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства гр. ФИО2, ФИО6, при этом у сторон было получено подтверждение, что гр. ФИО2 остается зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, что зафиксировано на видеозаписи осуществляемой при удостоверении данного соглашения. Проведя беседу, ознакомив стороны с проектом заключаемого договора (соглашения), правовыми последствиями его заключения и, убедившись в том, что намерения сторон направлены именно на заключение соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, данное соглашение было подписано сторонами и удостоверено.

При заключении данного соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, порока воли, как и порока права выявлено не было. Вышеуказанная сделка не заключалась на крайне невыгодных условиях для какой-либо из сторон, при заключении которой лицо было вынуждено совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из содержания оспариваемой сделки следует, что Соглашение подписано истцом и ответчиком лично, в присутствии нотариуса, личность сторон нотариусом установлена и их дееспособность проверена, сторонам выданы по экземпляру Соглашения, о чем имеется запись в Соглашении.

В соответствии с п. 4 Соглашения указано, что ФИО8 становится единоличным собственником указанной квартиры после государственной регистрации права собственности по настоящему соглашению в Едином государственной реестре недвижимости.

В соответствии с п. 6 Соглашения установлено, что «Сторонам нотариусом разъяснено, что на имущество, указанное в настоящем соглашении, бывшие супруги супружеской доли иметь не будут и согласия при отчуждении данного имущества не требуется»

В соответствии с п. 7 Соглашения указано, что «Настоящим соглашением стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по разделу и оценке имущества и обязуются в дальнейшем не предъявлять друг другу претензий на права и обязанности по делимому имуществу».

В соответствии с п. 8 Соглашения указано, что его стороны заверяют, что они заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой.

В соответствии с п. 16 Соглашения нотариусом было разъяснено участникам сделки содержание статей ЖК РФ, СК РФ, а также статей ГК РФ, включая ст. ст. 166, 167, 168, 170, 174.1, 178, 179 и т.д.

В соответствии с п. 18 Соглашения его стороны подтверждали, что текст настоящего соглашения соответствует их действительным намерениям, настоящее соглашение содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, также подтверждают, что до заключения настоящего соглашения получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям настоящего соглашения не имеют. Стороны подтверждали, что им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершения настоящей сделки.

В соответствии с п. 19 Соглашения установлено, что содержание настоящего соглашения его участниками прочитано лично зачитано нотариусом вслух.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание заключенного между истцом и ответчиком оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу, что его условия направлены исключительно на урегулирование между сторонами правоотношений, связанных непосредственно с предметом данной сделки, которым является квартира и автомобиль. Соглашение не распространяет свое действие на иное совместно нажитое имущество между сторонами, и не содержит каких-либо ссылок на обещания ФИО8 не предъявлять претензий в отношении иного совместно нажитого имущества, не указанного в Соглашении. Соглашение не содержит обязательств ФИО8 сохранить право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>. Из содержания оспариваемого соглашения следует, что ФИО2 заключил сделку находясь в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и Соглашение не является для него кабальной сделкой. Содержание Соглашения было прочитано сторонами лично и зачитано вслух нотариусом, что свидетельствует об ознакомлении ФИО2 с Соглашением и всеми его условиями. Дееспособность ФИО2 нотариусом проверена, соглашение подписано собственноручно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований предполагать, что ФИО2 не понимал содержание сделки, был обманут или введен в заблуждение. Соглашение составлено нотариусом исходя из действительной воли сторон. Заключение Соглашения в отношении только имеющегося у бывших супругов совместного имущества, равно как и отступление от равенства долей не противоречит законодательству и не свидетельствует о неблагоприятных условиях раздела имущества.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Пунктами 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьями 38, 39 СК РФ определено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, возможность отступления от равенства долей посредством заключения соглашения о разделе имущества предусмотрена положениями гражданского и семейного законодательства, а несоразмерность выделенного каждому из супругов/бывших супругов имущества не является безусловным основанием для признания соглашения о разделе недействительным.

Между тем, ФИО2 и его представитель не представили достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Соглашение ставит ФИО2 в неблагоприятное положение.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения в совместной собственности сторон находились и, после заключения указанного соглашения, продолжили находиться, <номер> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, уч. 19, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, также расположенный на нем жилой дом площадью 170,5 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Право совместной собственности на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения, стороны также исходили из того, что данной сделкой производится частичный раздел принадлежащей им совместной собственности.

Учитывая, что истец осознанно заключил Соглашение, обладая всей необходимой информацией об условиях сделки и ее последствиях, на момент сделки располагал полными данными обо всём ином совместно нажитом имуществе, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные Соглашением; собственноручно подписал Соглашение, условия Соглашения не являются крайне неблагоприятными и не нарушают права и интересы ФИО2, сделка совершена в соответствии с требованиями гражданского и семейного законодательства, проверена нотариусом на предмет соблюдения условий сделки действующему законодательству, а также истиной воле ее участников, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным.

Кроме этого, ФИО8 и ее представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным кодексом.

Однако по своей правовой природе соглашение о разделе общего имущества супругов является разновидностью двусторонней сделки. И поскольку для требования о признании соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО9 кодексом Российской Федерации срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности соглашения о разделе имущества или его условий, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий соглашения о разделе имущества он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение или заблуждался относительно предмета сделки в части состава имущества, которое стороны раздели по соглашению.

Как было указано ранее, на дату заключения Соглашения брак между сторонами был расторгнут, полный состав имущества, находящегося в совместной собственности, а также все условия и обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование недействительности Соглашения, ФИО2 были известны, об условиях Соглашения ФИО2 знал при его заключении, был ознакомлен с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного бывшими супругами правового режима имущества, с составом имущества, перешедшего каждому из бывших супругов в результате заключения сделки, ФИО2 получил все необходимые разъяснения относительно содержания условия заключенной сделки, правовые последствия заключенного соглашения наступили, при подписании Соглашения стороны подтвердили, что их воля сформирована свободно, самостоятельно, без понуждений, условия сделки не являются крайне невыгодными, Соглашение о разделе подписано ФИО2 собственноручно в присутствии нотариуса, исполнено сторонами.

Таким образом, истец должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в своем уточненном встречном иске с момента заключения оспариваемого Соглашения, а именно <дата>. Именно с момента заключения Соглашения у сторон возникли предусмотренные Соглашением права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ и начал течь срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась с первоначальным иском <дата>.

ФИО2 <дата> обратился со встречным иском, в котором в том числе заявил требования о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от <дата>, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Поскольку требования ФИО2 о разделе в качестве совместной собственности квартиры, с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, VIB <номер>, являются производными от удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, удостоверенное ФИО5 нотариусом <...> от <дата>, следовательно, поскольку судом не усматривается правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований о разделе заявленной в уточненном встречном иске квартиры с кадастровым номером <номер> и автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер> не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 по уточненному встречному иску о разделе в качестве совместно нажитого имущества и признании за истцом и ответчиком по 1/2 доли за каждым право собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

В своих возражениях ФИО8 указывает на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050531:388 не является совместной собственностью истца и ответчика, так как он не приобретался на совместно нажитые денежные средства, жилой дом также не строился на совместные средства, так как был построен отцом ФИО8 – ФИО7, когда указанный земельный участок находился в его владении и пользовании.

Из содержания сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что за ФИО8 зарегистрированы на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью 608 +/- 1 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 94,8 кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом, год завершения строительства в ЕГРН указан <дата> год (Том <номер> л.д.83).

Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок возникло на основании вступившего в законную силу решения <...> от <дата> по гражданскому делу <номер>, которое основывалось на положении Федерального закона от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно п. 2.7. статьи 3 указанного закона, в соответствии с которой «до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и члены садоводческих огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой участок соответствует совокупности указанным условиям…»

ФИО2 о вышеуказанном судебном акте был осведомлен, участия в суде не принимал, решение не оспаривал. Данный факт также не оспаривался в ходе судебного разбирательства и самим ФИО2

Также из материалов дела следует, что земельный участок, до признания за ФИО8 права собственности на него, по адресу: <адрес> находился во владении и пользовании ФИО7 (отец ФИО8, что подтверждается в том числе членской книжкой садовода, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, в соответствии с которой ФИО7 оплачивал годовые взносы с приурочиванием соседнего участка <номер>.

ФИО7 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от <дата>, выданное Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <...>

По ходатайству ФИО2 в целях установления давности возведения спорного жилого дома и определения рыночной стоимости земельного участка и строения расположенного на нем по адресу: <адрес>, <адрес> на основании определения <...> от <дата> по делу назначена строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было ООО «СУДЭКСПО».

В результате проведенного исследования в материалы дела было приобщено Заключение экспертов <номер> от <дата> в соответствии с которым установлено, что <дата> в период времени с 09.00-09.30 экспертом ФИО16 был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: <адрес> (Том <номер> л.д.155-240).

При исследовании жилого дома в натуре не установлено маркировок строительного материала, позволяющего определить период застройки.

При исследовании ретроспективных снимков исследуемой территории, полученных из свободной для общего доступа и пользования компьютерной программы Google Earth Pro (Гугл Планета Земля) ver. 7.<дата>, путем дешифрирования связанным с процессом распознавания объектов и территорий, их свойств, взаимосвязей по их изображениям на снимке можно сказать, что здание с кн. 50:23:0050531:710 было построено в период с <дата> по <дата>, однако точный период времени возведения здания определить не представляется возможным, так как ретроспективные снимки по временному промежутку на даты с <дата> по <дата> в программной комплексе отсутствуют.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <номер>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> определенная в рамках сравнительного подхода составляет: 2 527 171 рубль, из которой рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <номер> составляет 2 164 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 363 171 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения в части определения рыночной стоимости жилого дома, на основании определения Раменского городского суда <адрес> ль <дата> по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт».

В результате проведенного исследования в материалы дела было предоставлено Заключение эксперта <номер>, в соответствии с которым было установлено, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <номер> составляет 1 891 000 рублей (Том <номер>).

Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлено, что спорный жилой дом был построен в период с <дата> по <дата>.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В соответствии с письмом от <дата>, адресованное ФИО8 председателем СНТ «Зеленые Холмы» указано, что ФИО7, владевший участком <номер> с <дата> года, был построен на участке дачный дом, который не был присоединен к электросети СНТ.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером <номер> был возведен ФИО7 в период его владения спорным земельным участком <номер> <...>». В дальнейшем, земельный участок вместе с домом был оформлен в судебном порядке в собственность ФИО8 на основании Федерального закона от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», допускавший право за участником СНТ получить бесплатно в собственность выделенную землю.

В материалы дела не предоставлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретались сторонами на совместно нажитые денежные средства, каких – либо доказательств, подтверждающих строительство ФИО2 жилого дома также не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание основание возникновения за ФИО8 права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, а также доказательства, подтверждающие, что указанное имущество не приобреталось сторонами путем использования совместно нажитых денежных средств, правовых оснований для признания жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО2 судом не усматривается.

В своем уточненном встречном иске ФИО2 также просит произвести раздел автомобиля <дата>, VIN <номер>, <дата> года выпуска и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 801 000 руб. в качестве стоимости супружеской доли совместного имущества, не подлежащего разделу.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что в период брака было приобретено транспортное средство марки <...>, VIN <номер>, <дата> года выпуска оформленное и поставленное на регистрационный учет на имя ФИО8

Указанное транспортное средство по своей правовой природе является неделимой вещью, в связи с чем, раздел данного имущества в натуре невозможен в силу закона.

В материалы дела со стороны ФИО2 было приобщено внесудебное Заключение <номер>, проведенное ООО «Нова Эксперт», в соответствии с которым по состоянию на <дата> была определена рыночная стоимость транспортного средства марки <...>, VIN <номер>, которая составила 1 602 000 рублей. (Том <номер> л.д. 87-126).

ФИО8, а также ее представитель, не возражали относительно раздела данного имущества путем сохранения в собственности истицы по первоначальному иску автомобиля и выплаты в пользу ФИО2 указанной в уточненном встречном иске денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику супружеской доли в размере 801 000 рублей, относительно определенной на основании внесудебного экспертного исследования ООО «Нова Эксперт» рыночной стоимости автомобиля ФИО8 также не возражала, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истицы по первоначальному иску относительно варианта раздела вышеуказанного транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие, что транспортное средство марки <...>, VIN <номер> является совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 по уточненному встречному иску в отношении указанного неделимого движимого имущества, признав за ФИО8 право собственности на автомобиль и взыскав с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 801 000 рублей в счет принадлежащей ему супружеской доли.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу, что спор разрешен по существу, вынесено решение суда, в связи с чем подлежит отмене меры обеспечения иска по определению <...> от <дата> в виде наложения ареста на имущество: жилой дом, кадастровый <номер> и земельный участок кадастровый <номер>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО2:

<номер> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <номер>;

- жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: область, <адрес>.

Признать за ФИО8 <номер> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.<номер>.

Признать за ФИО8 и ФИО2 право общей долевой собственности по <номер> доле в праве за каждым на жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: область, <адрес>.

Режим совместной собственности супругов в отношении вышеуказанного имущества прекратить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать автомобиль <дата>, <дата> года выпуска, VIN <номер> совместно нажитым имуществом в период брака супругов.

Признать за ФИО2 право собственности на легковой автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер> <номер> денежную компенсацию в качестве стоимости супружеской доли совместного имущества - легкового автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN <номер> в размере 801 000 рублей 00 копеек (восемьсот одна тысяча рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Отменить меры обеспечения иска по определению <...> от <дата> в виде наложения ареста на имущество: жилой дом, кадастровый <номер> и земельный участок кадастровый <номер>.

Решение суда вступившее в законную силу является основанием для регистрации права собственности в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата> года