РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2021 г. между ООО «Клондайк» и ФИО2 был заключен договор № КЛ-489 купли-продажи автомобиля ТОYОТА RAV 4, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, который был передан ФИО2 той же датой. При заключении договора, продавцом до покупателя не была доведена информация о том, что покупаемый автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, после чего подвергался ремонтным воздействиям, т.е. в нем устранялись недостатки, причиненные в ДТП. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2024 г. с продавца в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства. Во исполнение решения суда Царицынским отделом судебных приставов по адрес было возбуждено исполнительное производство. 09.12.2024 г. исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. С момента создания единственным учредителем и генеральным директором организации является фио В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в том числе: денежные средства, уплаченные по договору №КЛ-489 купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 2021 года в размере сумма, стоимость оплаты за опцион Финансовая защита автомобилиста по сертификату №ФЗА860873/20211205 в размере сумма, оплата процентов по договору потребительского кредита №2021/АК/9029 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату автотехнического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Клондайк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 и п. 3.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условия для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 г. по делу № 33-2511/2024 с ООО «Клондайк» в пользу ФИО2 взыскано: денежные средства, уплаченные по договору № КЛ-489 купли-продажи транспортного средства от 05 декабря 20221 года , в размере сумма, стоимость оплаты за опциона Финансовая защита автомобилиста по сертификату №Ф3А860873/20211205 в размере сумма, оплата процентов по договору потребительского кредита №2021/АК/9029 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату автотехнического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 04 апреля 2024 г., 29 августа 2024 г. Зюзинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС 040931350 по гражданскому делу 02-0455/2023.

23 сентября 2024 г., на основании исполнительного листа ФС 040931350 по гражданскому делу 02-0455/2023 Царицынским отделом судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство 495615/24/77023-ИП в отношении ООО «Клондайк».

09 декабря 2024 г. исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, определением от 25 июля 2024 г. Зюзинского районного суда адрес по делу № 13-1245/2024 с ООО «Клондайк» в пользу ФИО2 взыскано сумма в счет расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение определения от 25 июля 2024 г., 29 августа 2024 г. Зюзинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС 040931349 по материалу 13-1245/2023.

17 сентября 2024 г. на основании исполнительного листа ФС 040931349 Царицынским отделом судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство 490070/24/77023- ИП в отношении ООО «Клондайк».

27 сентября 2024 г. исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможность установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При рассмотрении дела, истец сведений о том, что до даты обращения в суд с настоящим иском она обращался с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства не представила.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного выше Закона, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него названным выше Законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ содержатся в п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, то есть, если имеются сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Истец указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. С момента создания и в период покупки единственным учредителем и генеральным директором общества является фио, в связи с чем она является лицом, ответственным за неуплату задолженности.

Однако, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью имущества.

В период деятельности ответчика как руководителя и участника ООО «Клондайк», стоимость активов Общества превышала совокупный размер его обязательств. Согласно информации, содержавшейся на сайте rusprofile.ru выручка ООО "Клондайк" за 2021 год, составила сумма, за 2022 год (год обращения истца с иском) составила сумма.

Более того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2025 г. ответчик учредителем и директором Общества больше не является.

При рассмотрении дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника ООО «Клондайк».

Также суд принимает во внимание, что деятельность ООО «Клондайк» в настоящее время не прекращена, банкротом организация не признана, является действующей, в связи с чем истец не лишен возможности получить удовлетворение требований за счет основного должника.

Кроме того, суд отмечает, что наличие задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у Общества задолженности перед кредиторами, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также само по себе наличие задолженности ООО «Клондайк» в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у ООО «Клондайк» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя Общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований в порядке ст.98 ГПК РФ, о взыскании расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, услуг нотариуса также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 г.

фио ФИО4