2-4095/2023

30RS0001-01-2023-005426-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании созаемщиком по кредитному договору, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании созаемщиком по кредитному договору, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «ЕАТП Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 985 000 рублей сроком на 145 месяцев на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору принял цессионарий. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе за ФИО2 признано право собственности на ? доли квартиры. Заемщик по кредитному договору ФИО4 прекратил оплату задолженности по кредитному договору. Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, С ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору в размере 1 319 368,85 рублей, кредитный договор расторгнут. В период рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 обращалась в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании ее созаемщиком по кредитному договору и оформить изменения дополнительным соглашением с предоставлением графика платежей. Ответ на указанное заявление в адрес истца не поступил. Полагает, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» самостоятельно изменило условия кредитного договора и фактически определило ФИО2 созаемщиком по кредитному договору, при этом, нарушив ее право на внесение очередных платежей по кредитному договору. Определив ФИО2 как созаемщиком, банк не предоставил истцу необходимую документацию, в том числе график платежей, не составил дополнительное соглашение к договору, не предоставил возможности вносить платежи по договору, чем вверг истца в убытки.

Просит суд признать ФИО2 созаемщиком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 1 985 000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «ЕАТП Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 985 000 рублей сроком на 145 месяцев на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Впоследствии права требования по указанному кредитному договору перешли АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, в том числе судом за ФИО2 признано право собственности на ? доли указанной квартиры, признан общим долгом ФИО4 и ФИО2 остаток по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 560, 88 рублей.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. С ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 319 368,85 рублей, кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец просит признать ее созаемщиком по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно изменил условия кредитного договора и фактически определил ее созаемщиком по кредитному договору, при этом, нарушив ее права как потребителя, не предоставив ей необходимую документацию, в том числе график платежей, не составив дополнительное соглашение к договору, не предоставив возможности вносить платежи по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно закрепленному в законе (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания истца созаемщиком по кредитному договору не имеется.

Изменение условий кредитного договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения и допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

При этом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разделены обязательства ФИО2 и ФИО4 перед Банком, а установлено, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО2 созаемщиком по кредитному договору.

Учитывая, что действиями банка права истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании созаемщиком по кредитному договору, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Судья Чурбакова Е.Д.