1-265/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 13 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Касьяновой И.М., представившей удостоверение № 7477 и ордер №,

при помощнике судьи Фецике Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

- 20 декабря 2021 года Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- после совершения преступления - 02 июня 2023 года Измайловским районным судом города Москвы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, признан виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания, и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2023 года в 18 часов 35 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 18 часов 43 минуты потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем в 18 часов 45 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО5 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО1 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. При этом подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 20 декабря 2021 года Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, совершенное ФИО1, законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу данной статьи, суд по своему усмотрению либо отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров, либо сохраняет условное наказание, что означает возможность самостоятельного исполнения наказания.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, может быть сохранено.

Наказание по указанному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 02 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 ФИО12 ФИО13 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание по приговору от 20 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина