Решение по делу № 2-750/2023 от 18.12.2023 - о взыскании денежной компенсации за оплату коммунальных услуг и судебных расходов, встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Дело №

УИД- 23RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 декабря 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания Дёминой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за оплату коммунальных услуг и судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в Павловский районный суд в исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг и судебных расходов, и с учетом уточнений иска просит суд взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в ее пользу 63887,23 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 23 копейки в счет компенсации 1/2 доли коммунальных услуг за период с июня 2020 года по июнь 2023 года, предоставляемых по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в ее пользу сумму судебных расходов и издержек: 3000 (три тысячи) рублей за юридические услуги при составлении претензионных писем; 5000 (пять тысяч) рублей за юридические услуги при составлении данного искового заявления; 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 32 копейки расходы по оплате госпошлины; 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей за юридические услуги при составлении данного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и перерасчета оплаченных коммунальных услуг за период с июня 2020 года по июнь 2023 года, а всего сумма судебных расходов и издержек составила 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен земельный участок 0,15 га в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: <адрес>, который оформлен был на имя ответчика. В 1995 году на данном земельном участке они за совместные средства супругов возвели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывает, что пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В 2019 году у нее с ответчиком испортились отношения, они перестали вести общее хозяйство и совместный бюджет, но продолжали проживать в вышеуказанном доме. С августа 2019 года ответчик категорически отказался оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые по вышеуказанному адресу, и во избежание начисления задолженности, пеней и штрафных санкций, она вынуждена была оплачивать коммунальные платежи за счет своих личных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ее брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

За период с июня 2020 года по настоящее время она уплатила за счет своих личных средств за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>,

38602,88 (тридцать восемь тысяч шестьсот две тысячи) рублей 88 копеек за электроэнергию; 78498,73 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 73 копеек за газоснабжение; 10672,84 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 84 копейки за водоснабжение, а всего 127774 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Решением Павловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, по которому ей выделено на праве общей долевой собственности 1/2 доля вышеуказанного домовладения.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано на ее имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля, оплаченных ею коммунальных услуг по адресу этого домовладения, составляет 63887,23 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 23 копейки за период с июня 2020 года по июнь 2023 года, то есть за последние три года.

Указывает, что совместное хозяйство они не ведут, у них разные источники дохода, отдельные бюджеты.

17.11.2022 года в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с претензионным письмом о выплате ей компенсации понесенных расходов на коммунальные платежи в десятидневный срок с момента поступления претензионного письма в его адрес, что подтверждается квитанцией об отправке. 18.11.2022 года ответчик получил ее претензионное письмо, что подтверждается отчётом об отслеживании, но оставил без ответа и ее требования не удовлетворил. Поэтому истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Указывает, что при обращении в суд она понесла судебные расходы и издержки: 3000 (три тысячи) рублей она оплатила за юридические услуги при составлении претензионных писем; 5000 (пять тысяч) рублей она уплатила за юридические услуги при составлении данного искового заявления; 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 32 копейки оплачена госпошлина, 1500 рублей уплатила за составление уточненного искового заявления с новым расчетом за последние три года, а всего сумма судебных расходов и издержек составила 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, по которому сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> края.

С даты расторжения брака, он в данном домовладении не проживает. Считает, что ФИО1 чинит препятствия в использовании его 1/2доли домовладения. В 2022 году он хотел войти в домовладение, однако она его не пускала, скандалила, и он вынужден был обратиться в полицию.

Указывает, что в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Считает, что исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх причитающейся на его долю части общего имущества.

Считает, что по смыслу указанной нормы права, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Считает, что учитывая, что истец по встречному иску, обладая правом на долю в общей собственности, был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не связаны с компенсационными платежами. Регулирование этого вопроса целесообразно проводить путем освобождения собственника от обязанности уплачивать платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-В06-64), а не путем взыскания компенсации на основании пункт 2 статьи 247 ГК РФ. В отношении жилых помещений наиболее близким способом определения размера платы за владение и пользование жилым помещением является способ, применяемый в сходных отношениях по аренде. Порядок компенсации применительно к жилым помещениям определяется правилами о соответствующем виде договора, на основании которых жилое помещение передается в пользование другим лицам. Таким договором является договор аренды квартиры. Считает, что поэтому следует считать обоснованным при расчете компенсации за пользование принадлежащей другому сособственнику долей в праве собственности на квартиру исходить из стоимости аренды всей квартиры, а не комнаты в квартире (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, II квартал 2010 года, утвержденное Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ).

Считает, что с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона при установлении факта объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Полагает, что исходя из рыночной стоимости платы за пользование помещением, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма, ежемесячно в размере 5000 рублей, за период последние 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев), в сумме 185 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 компенсации за пользование долей в праве собственности на домовладение и земельный участок за период 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев), в сумме 185 000 рублей. Предоставить отсрочку по оплате госпошлины до вынесения решения суда по существу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленное своё исковое заявление поддерживает по тексту с учетом уточнения иска, и пояснил, что со встречным иском не согласна, она не чинит препятствий ответчику в пользовании его ? долей дома и земельного участка. Он в доме не проживает, так как имеет другое жилое помещение в <адрес> и живет там. Но приезжает на <адрес> когда захочет, пользуется сараем, гаражом, моет машину во дворе и никто ему не препятствует, иногда машину свою оставляет на ночь. Сама она занимает одну комнату, а другая комната ( спальня ) замкнута и ключи от неё у ответчика ФИО2, остальные комнаты ( кухня, прихожая ) считаются в общем пользовании, так как реального раздела не произведено и реальный раздел оказался невозможен технически и ответчик этот факт не оспаривает. Ответчик может в любое время заселяться в свою ? долю и пользоваться обьектом, но он сам этого не хочет, он до сих пор так и не оформил свою ? долю по решению суда в Росреестре, она оформила на себя официально по решению суда ? долю, реально разделить доли с отдельными входами и отоплением не представляется возможным технически. Со встречным иском она не согласна, так как договор о пользовании земельным участком и домовладением она с ответчиком не заключала, его ? предполагаемой долей она не пользуется, так как эта ? доля не оформлена ответчиком до сих пор на его имя и реально эта доля не выделена. Предполагаемой комнатой ответчика, которая замкнута им же и ключи у него, она не пользуется, комната замкнута. Ответчик пользуется своей долей когда захочет и в любое время может заселиться на постоянное проживание, она препятствий ему не чинила и не чинит. В этом доме иногда приезжает их общий сын и живет в зале, он моряк и месяц побыл и уходит а полгода, но спора о проживании сына не было. Последний раз ответчик был в доме две недели назад. Никаких договоров с ним о пользовании якобы его долей она не заключала, она предлагала ему оформить свою ? долю и как-то попытаться эту долю выделить, но ответчик отказывается, дом реально до сих пор не разделен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встреченному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов и обоснование доводов представителю ФИО3, не возражает рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встреченному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддерживает по тексту, при этом пояснила, что считает, что в досудебном порядке с данным требованием к истцу по первоначальному иску не обращалась, хотя он не собирается ей возмещать ? часть понесенных ею расходов по коммунальным услугам. Указала, что с первоначальным иском не согласны, так как ответчик данным жилым помещением не пользуется по вине истца, так как считает, что ФИО1 ему чинит препятствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, просит встречный иск удовлетворить. Не оспаривает, что ФИО2 имеет другое жилое помещение в <адрес> и постоянно проживает там, приезжает иногда на <адрес>, он до сих пор не оформил свою ? долю по решению суда в Росреестре, она оформила на себя официально по решению суда ? долю, реально разделить доли с отдельными входами и отоплением не представляется возможным технически, договор о пользовании земельным участком и домовладением стороны не заключали, дом реально до сих пор не разделен. Не оспаривает, что с 2019-2020 года ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги, их оплачивает истец ФИО1.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за оплату коммунальных услуг и судебных расходов, обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как обьективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела : ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Павловского сельского Совета народных депутатов <адрес> ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок 0,15га в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: <адрес>, который оформлен был на имя ответчика ФИО2, что подтверждается справкой из Администрации Павловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2/2196.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество супругов, выделено ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:24:0204217:978.

Выделено ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:24:0204217:978. В остальной части иска о разделе имущества супругов ФИО1 – отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5621,15 рублей, а в стальной части о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе совместно нажитого имущества супругов ( домовладения в <адрес> ) и разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения, –оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба в интересах ФИО2 удовлетворена. Решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного пая удовлетворено. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 земельный пай (60/41347) с кадастровым номером 23:24:0203000:239, для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Павловский, ЗАО "Рассвет" секция 6, контуры 143,44,47,53,60,62,117,72,11,84,91,106,110,93,86,80,76,68,64,56,50,14,22, секция 10 контуры 1,10,31,24,35,40,48,52,56,205,213,218,222,226,86,149,161,179,171,19,8, секция 3, контуры 11,16,33,42, секция 5 контур 10, секция 9, контуры 21,26,17,33,13,9, секция 16 контуры 1,6,16,22,11,26,29,78, площадью 24629421+/-43425; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный пай (доля в праве 60/41347) с кадастровым номером 23:24:0203000:239, для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Павловский, ЗАО "Рассвет" секция 6, контуры 143,44,47,53,60,62,117,72,11,84,91,106,110,93,86,80,76,68,64,566,50,14,22, секция 10 контуры 1,10,31,24,35,40,48,52,56,205,213,218,222,226,86,149,161,179,171,19,8,секция 3,контуры 11,16,33,42, секция 5 контур 10, секция 9, контуры 21,26,17,33,13,9, секция 16 контуры 1,6,16,22,11,26,29,78, площадью 24629421+/-43425, уменьшив долю ФИО1 с целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В остальной части решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( то есть окончательно : выделено ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 23:24:0204217:978 и выделено ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:24:0204217:978, а в остальной части иска о разделе имущества супругов ФИО1 отказано; во встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе совместно нажитого имущества супругов ( домовладения в <адрес> ) так же отказано, так как технически раздел не представляется возможным : согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел жилого дома, предусматривающий образование двух самостоятельных домов как с идеальными долями так и с отклонением от идеальных долей технически не представляется возможным. Произвести раздел либо определить порядок пользования надворными строениями и сооружениями указанного домовладения возможно после разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком. Однако Разработать варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон либо с отклонением от идеальных долей не представляется возможным из-за ширины фасадной части земельного участка 12 метров ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны фактически с 2019 года перестали вести общее хозяйство и совместный бюджет. С августа 2019 года ответчик отказался оплачивать коммунальные услуги по указанному домовладению, предоставляемые по вышеуказанному адресу, и во избежание начисления задолженности, пеней и штрафных санкций, истец ФИО1 вынуждена оплачивать коммунальные платежи за счет своих личных средств в полном объеме.

За период с июня 2020 года по июнь 2023 года она уплатила за счет своих личных средств за коммунальные услуги ( за электроэнергию, за газоснабжение, за водоснабжение )предоставляемые по адресу <адрес>, в размере 63887 рублей 23 коп.( ? часть от оплаченных коммунальных услуг соответственно ? доле в праве собственности на обьект недвижимости ), что документально подтверждается приложенными квитанциями и платежными документами, где указанные документы и суммы уплаты сторонами фактически не оспариваются.

При таких обстоятельствах, с учетом того что ответчик ФИО2 за указанный временной период вообще не платил никаких коммунальных расходов, а представленный истцом ФИО1 расчет выплаченных ею денежных сумм за электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение по указанному адресу за указанный временной период фактически не оспаривается и подтвержден документально, то ответчик ФИО2 обязан возместить понесенные истцом расходы в ? доле соответственно ? права собственности на обьект недвижимости, то есть в размере 63887 рублей 23 коп..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт оплаты ФИО1 коммунальных платежей, предоставили ей право требования с ответчика ФИО2 взыскания ? доли оплаченных ею коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование встреченного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Обращаясь в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску ФИО2 указал на то, что ответчик препятствует ему в пользовании выделенными истцу помещениями, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее соответствующей компенсации.

Разрешая спор и устанавливая фактические обстоятельства, связанные с порядком пользования сторонами спорным жилым домом, суд руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном несении истцом по встречному иску убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащей ему ? долей жилого дома и земельного участка по вине ответчика по встречному иску ФИО1, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями противоправного виновного поведения данного ответчика ФИО1 (по встречному иску) как лица, их причинившего, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади не представлено.

В соответствии с нормой статьи 247 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в том числе жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

При таких обстоятельствах суд считает, что обьективно установлено в зоде судебного разбирательства, что ФИО1 не чинит препятствий ответчику в пользовании его ? долей дома и земельного участка и ФИО2 в любое время может вселиться в домовладение, но он в доме не проживает, так как имеет другое жилое помещение в <адрес> и живет там, но он приезжает на <адрес> и пользуется сараем, гаражом, моет машину во дворе и никто ему не препятствует, иногда машину свою оставляет на ночь по указанному адресу. ФИО1 занимает одну комнату, а другая комната ( спальня ) замкнута и ключи от неё у ответчика ФИО2, остальные комнаты ( кухня, прихожая ) считаются в общем пользовании, так как реального раздела не произведено и реальный раздел оказался невозможен технически и ответчик этот факт не оспаривает. То есть ответчик может в любое время заселяться в свою ? долю и пользоваться обьектом, но он сам этого не хочет, он до сих пор так и не оформил свою ? долю по решению суда в Росреестре, ФИО1 оформила на себя официально по решению суда ? долю в установленном законом порядке, реально разделить доли с отдельными входами и отоплением не представляется возможным технически. Договор о пользовании земельным участком и домовладением ФИО1 с ответчиком ФИО2 не заключала, его ? предполагаемой долей она не пользуется, так как эта ? доля не оформлена ответчиком до сих пор на его имя и реально эта доля не выделена. Предполагаемой комнатой ответчика, которая замкнута им же и ключи у него, она не пользуется, комната замкнута. Ответчик пользуется своей долей когда захочет и в любое время может заселиться на постоянное проживание, она препятствий ему не чинила и не чинит. В этом доме иногда приезжает их общий сын и живет в зале, но спора о проживании сына не имеется. Никаких договоров ФИО1 с ФИО2 о пользовании якобы его долей она не заключала, она предлагала и предлагает ему оформить свою ? долю в установленном законом порядке и по возможности эту долю выделить, но ответчик отказывается, дом реально до сих пор не разделен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца ФИО1 доказала в указанной части исковые требования и раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика ФИО2 не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что ему чинятся препятствия для проживания по указанному адресу и что это подтверждается его обращением в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, - эти доводы необоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, эти доводы носят субьективный и противоречивый характер, противоречат материалам искового производства и фактическим установленным судом обстоятельствам дела, эти доводы ( в том числе, обращение сторон в полицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №, копии материалов которого изучены в судебном разбирательстве ) свидетельствуют лишь о крайне неприязненных отношениях сложившихся между сторонами, осложняющим совместное проживание сторон по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих его доводы, в связи с чем требования встречного иска удовлетворению не предлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ФИО4 были понесены судебные расходы связанные с рассмотрением данного иска, состоящие из: 3000 (три тысячи) рублей за юридические услуги при составлении претензионных писем; 5000 (пять тысяч) рублей юридические услуги за составлении искового заявления; 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 32 копейки оплата госпошлины; 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей юридические услуги за составлении заявления об уточнении исковых требований и перерасчета оплаченных коммунальных услуг за период с июня 2020 года по июнь 2023 года.

Всего сумма судебных расходов составила 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки. Данная сума подтверждена документально( квитанциями и расходными документами ), данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и носят разумный характер.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в сумме 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 32 копейки, а так же госпошлина в доход государства при подаче встречного иска в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст.137-138, ст.194 – 199 ГПК РФ, ст. 210, ст.247, ст.249 ГК РФ, ст.10,ст.153 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения ? доли оплаченных коммунальных услуг по домовладению <адрес> за период с июня 2020 года по июнь 2023 года в размере 63887 рублей 23 коп. и взыскать судебные расходы : 3000 рублей за оплату юридических услуг по составлению претензионных писем, 5000 рублей за оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 1500 рублей за оплату юридических услуг по составлению уточненного искового заявления, 2460 рублей расходы по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :