Решение по делу № 2-5442/2022 от 20.10.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело №2-5442/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстврой-СПб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой СПб» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110.425 руб. 19 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 70.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб., взыскании штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 26-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (корпус 32), расположенный в комплексе зданий с объектами обслуживания населения на участке <адрес> строительства по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> с передачей истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м. Истец выполнила обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме, оплатив по договору 3.709.693 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, передав квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила требования, просила дополнительно за юридические услуги взыскать 7.500 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что истец уклонилась от приемки квартиры вследствие незначительных недостатков, которые не препятствовали проживанию в квартире. Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока должно начинаться в первый рабочий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом применена неверная ставка рефинансирования, должна быть применена ставка 8,5%. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер неустойки, поскольку задержка передачи квартиры вызвана и действиями истца, а также задержка передачи не повлекла для истца негативных последствий. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом на Лабораторном, 23А» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАЭ (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного на участке: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (восточнее дома <адрес> <адрес> по ул. <адрес>), кадастровый №, и после ввода его в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать застройщику жилое помещение со следующими основными характеристиками: этаж 11, строительные оси 36-39, А-Д, общая площадь 44,55 кв.м, количество комнат 2, секция (подъезд 1), лоджия 1,21 кв.м, общая приведенная площадь квартиры 45,76 кв.м, проектный № (л.д. 6-19).

Согласно Приложения №3 к договору цена договора составляет 3.709.693 руб., расчетная цена одного квадратного метра составляет 81.068 руб. 47 коп. (л.д. 19).

Истец свое обязательство по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Акт приема-передачи квартиры к Договору подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так как суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

В силу положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее было установлено судом, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома должен был быть передан дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98.801 руб. 49 коп., исходя из расчета: 3.709.693 (цена объекта долевого строительства с учетом произведенной доплаты за увеличение площади квартиры) * 1/300 * 2 * 8,5% (ставка рефинансирования) * 47 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку продлевалось разрешение на строительство, а кроме того, истцом не была принята квартира по акту приемки-передачи в связи с наличием дефектов, не препятствующих проживанию в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

Учитывая, что строительство жилого дома происходило в период введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло снижение темпа строительства, что, в свою очередь, вызвано объективными обстоятельствами, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 55.000 руб.

Несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, и учитывая степень физических и нравственных страданий, а также, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32.500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 14.500 руб.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец представила: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 поручила ООО «Центр документов Гражданский 111» оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Главстрой СПБ – Специализированный застройщик» неустойки по договору долевого участия в строительстве (л.д. 26).

Стоимость услуг по соглашению составляет 7.000 руб.

Также представлен кассовый чек оплате указанных услуг (л.д. 25).

Кроме того, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), по условиям которого истец поручила ФИО2 составить дополнения (пояснения) к исковому заявлению, за что ФИО1 оплатила 7.500 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат учету как характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг.

Требования, заявленные истцом, не относятся к категории сложных, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, а также сопоставив объем услуг, включенных сторонами в перечень оказываемых по представленному соглашению и фактически выполненных работ по конкретному спору, формирование правовой позиции, суд полагает, что размер оказанных услуг представителя подлежит возмещению истцу в сумме 7.000 руб. как соотносимый с критериями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований и с учетом требований нематериального характера (компенсация морального вреда) в размере 3349 руб. 58 коп.

Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленные к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой СПб – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет неустойки 55.000 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 7.000 руб., в счет штрафа 32.500 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб – специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3349 руб. 58 коп.

В силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 предоставить ООО «Дом на Лабораторном, 23А» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022

УИД 78RS0005-01-2022-004187-66