Дело № 33-1786/2023 Докладчик Фирсова И.В.
1 инст. № 2-1177/2022 Судья Барабин А.А.
УИД № 33RS0001-01-2022-001517-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Белоглазовой М.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 августа 2022 года, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147 500 руб., штраф в размере 73 750 руб., неустойка в размере 120 000 руб., неустойка в размере 1475 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., в доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 6175 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 147 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 371700 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения, возмещении расходов на оценку в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.144-146 т.1).
В обоснование иска указала, что 27 сентября 2021 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю **** причинены механические повреждения. 2 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 196 900 руб. Однако выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № УУ-21-175775/5010-010 от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Истец, третьи лица АО «Альфа страхование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку страховая выплата произведена истцу своевременно. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает оплату восстановительного ремонта для грузовых автомобилей без учета износа. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «****», не дав оценки выводам экспертизы ООО «****», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 Эксперт ООО «****» при определении рыночной стоимости автомобиля рассматривал транспортные средства, не соответствующие комплектации исследуемого транспортного средства. Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений судом необоснованно отклонено (л.д. 7-10 т. 2).
В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, представитель АО «Альфа страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Установлено, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ****. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством ****.
14 октября 2021 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (только в случаях, предусмотренных законодательством) путем безналичного перечисления денежных средств (л.д.82-83 т.2).
2 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 196 900 руб. на основании проведенного экспертного заключения ООО «****» № 1202563 от 20 октября 2021 года (л.д.94-98,99 т.2).
19 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о доплате страховой выплаты, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.100 т.2).
3 декабря 2021 года страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д.107 т.2).
Не согласившись с принятым решение страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.23-24 т.1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № УУ-21-175775/5010-010 от 28 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.30-34 т.1).
С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 18 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «****
Согласно заключению эксперта № 17/2022 от 30 июня 2022 года, выполненному ООО «****», рыночная стоимость автомобиля ****, по состоянию на 27 сентября 2021 года составила 436 200 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 91 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 575 000 руб., с учетом износа – 337 400 руб., (л.д. 113-141 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «****» № 17/2022 от 30 июня 2022 года, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал за ФИО1 право требовать с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в размере 147 500 руб. (436 200 руб.-91800 руб. - 196 900 руб.).
В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 3 октября 2021 года по 12 июля 2022 года (252 дней) в размере 120 000 руб. (с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что обязательства перед истцом не были исполнены ООО «СК «Согласие» в полном объеме на дату принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 147 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2022 года (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 1475 руб. за каждый день просрочки) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 280 000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400 000 руб. – 120 000 руб.).
Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73 750 руб. (50% от определённой ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 147 500 руб.).
С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя, приняв во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, личность ФИО1, характер допущенного ответчиком противоправного деяния, длительность нарушения прав истца, принцип разумности, суд определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 8000 руб.
С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6175 руб. была взыскана с ООО «СК «Согласие».
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению № У-21-175775/3020-005-61-К от 14 января 2022 года, выполненному ООО «****», приобщенному судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений принадлежащего истцу автомобиля ****, составляет без учета износа 314 555 руб. 56 коп., с учетом износа – 180 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 674 438 руб. 25 коп. (л.д. 66-81 т.2).
Поскольку в материалах дела имеются заключения со значительными расхождениями в выводах экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и его рыночной стоимости на момент ДТП (заключение ООО «****» № 17/2022 от 30 июня 2022 года и экспертное заключение ООО «****» № У-21-175775/3020-005-61-К от 14 января 2022 года), определением судебной коллегии от 27 апреля 2023 года по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по ранее поставленным вопросам с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, а также по вопросу о типе принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно заключению экспертов ООО «****» № 885 от 11 мая - 3 июля 2023 года автомобиль ****, относится к легковому типу транспортных средств. Рыночная стоимость данного автомобиля по ценам Владимирской области по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 489 000 руб. Восстановление автомобиля ****с технической точки зрения экономически не целесообразно. Стоимость годных к реализации остатков данного транспортного средства составляет 88 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 27 сентября 2021 года, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа – 574 900 руб., с учетом износа – 320 500 руб. Расхождения выводов настоящего экспертного заключения с выводами экспертного заключения ООО «****» № У-21-175775/3020-005-61-К от 14 января 2022 года заключаются в том, что экспертами ООО «****» в расчётной части при определении стоимости восстановительного ремонта неверно назначены ремонтные воздействия (вместо замены – ремонт) на деталь «боковина задняя пр.»; неверно указаны каталожные номера запасных частей «сдвижн. дверь п», «корпус зеркала нар п», «арка пер п»; не принимался в расчет акт осмотра ИП «ФИО в котором указаны дополнительные повреждения автомобиля, подтверждённые фотоматериалами; в расчетной части не учтен весь перечень запасных частей, которые были повреждены в заявленном ДТП, что привело к значительному занижению общей стоимости восстановительного ремонта; при определении стоимости годных остатков выбран метод специализированных торгов, результаты которого значительно отличаются от расчётного метода; при определении рыночной стоимости автомобиля неверно выбраны модели по некоторым автомобилям-аналогам, что привело к завышению рыночной стоимости. Значительных расхождений настоящего экспертного заключения с выводами заключения эксперта № 17/2022 от 30 июня 2022 года, выполненного ООО «****», не имеется, и находятся в пределах статистической достоверности не более 10 % (л.д. 147-185 т. 2).
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО ****» № 885 от 11 мая – 3 июля 2023 года составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и руководствуется им при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Представленное ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «****» №1191417- 24 июля 2023г. -39, согласно которому заключение экспертов ООО «****» № 885 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (л.д.200-123 т.2), не доказывает неправильность или необоснованность заключения экспертов ООО «****», поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта. Кроме того, рецензирование заключения эксперта проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
В связи с тем, что в заключении экспертов ООО «****» № 885 от 11 мая - 3 июля 2023 года автомобиль ****, определён как легковой тип транспортных средств, доводы апеллянта о том, что принадлежащий истцу автомобиль относится к грузовому виду транспорта, а потому оплата восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа не предусмотрена действующим законодательством, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что из заключений судебных экспертиз **** а также из представленного стороной ответчика заключения ООО «**** №1191417 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит определению в соответствии подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что размер страхового возмещения, определенный в соответствии подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на основании заключения экспертов ООО «****» и заключения ООО «****», превышает размер взысканного судом страхового возмещения, решение судом принято в рамках заявленных истцом требований, истцом решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
Доводы апеллянта о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку страховая выплата в полном объеме своевременно произведена истцу не была.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи: Н.В. Клокова
М.А. Белоглазова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.