Дело № 2-282/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года р.п. Инжавино
Тамбовской области
Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,
при секретаре Котовой С.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 04.05.2025 в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности, и мопедом <данные изъяты> под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при движении по дворовой территории в нарушение п.8.1 и 8.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.05.2025 и материалами административного производства.
Вина второго участника ДТП – ФИО3 отсутствует.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства мопеда <данные изъяты> ФИО2, по вине которого принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, не была застрахована.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с заключением специалиста № от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 186300 руб. ФИО2 был уведомлен о проведении независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, но на производство экспертизы не явился.
Стоимость услуг по проведению данного экспертного заключения составила 7000 руб. 00 коп.
В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, однако по истечении установленного срока в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен.
Ссылаясь на положения статей 15,1064,1079,1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 186 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб. 00 коп.
Протокольным определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая заявленные требования, пояснил, что после произошедшего ДТП неоднократно пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке с ФИО2, при этом ответчику предлагалось возместить ущерб в меньшей сумме, чем определил независимый эксперт, но ответчик отказался.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу возражал против заявленных истцом требований в полном объеме, отрицая свою вину в произошедшем ДТП, утверждая, что столкновение произошло не на дворовой территории. Вместе с тем, пояснил, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате которого произошло ДТП, не обжаловал, составленный сотрудниками ГИБДД материал не оспаривал. В последующем ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме. Пояснил также, что является собственником мопеда ALPHA, с участием которого произошло ДТП 04.05.2025.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что обстоятельства ДТП указаны сотрудниками ГИБДД в административном материале верно. Ее вины в произошедшем ДТП не имеется.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из п. 6. ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.25-26).
04.05.2025 в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> при движении по дворовой территории произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и мопеда <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 (л.д.8-23).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2025 виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который при движении по дворовой территории не предоставил преимущество в движении, допустив столкновение с двигавшимся справа налево автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.8.1 и 8.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).
Как усматривается из постановления, ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью.
Состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 не установлено (л.д.21).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства мопеда <данные изъяты> ФИО2, на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 указанного закона, невозможно.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от 02.06.2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы без учета износа на дату проведения исследования составляет 186 300 рублей (л.д.28-47).
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение, поскольку оно подробно мотивированно, не доверять данному заключению специалиста у суда оснований не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.
Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предоставления в суд соответствующих доказательств о сумме ущерба (л.д. 48,49).
Кроме того, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6799 рублей (л.д. 6,7).
Таким образом, расходы ФИО1 в размере 13799 рублей на оплату досудебного экспертного заключения и госпошлины относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно заявлению ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право ответчика признать иск.
В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 6799 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Пустовалова
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2025 года.
Председательствующий А.Н. Пустовалова