Дело №2а-4040/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года город Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо - должник ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 28.07.2022 о направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника; обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства его правопреемником, наследником должника, принявшим наследство,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Шахтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо - должник ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 28.07.2022 о направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника; обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства его правопреемником, наследником должника, принявшим наследство.
В обоснование административного иска указывается на то, что в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №180294/21/61083-ИП возбужденное 17.08.2021г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-12-703 от 10.08.2016 выданный мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца с должника ФИО2. Согласно информации полученной из реестра наследственных дел, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты административному истцу стало известно, что ФИО2 умерла – 22.06.2015г., номер наследственного дела 379/2015. Наследственное дело заведено нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО3. Истец указывает, что о смерти должника СПИ не было известно, поскольку он не в полной мере осуществлял мероприятия, направленные на установление местонахождения должника.
25.07.2022 административный истец обратился в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области с ходатайством о направлении нотариусу ФИО3 запроса в рамках исполнительного производства №180294/21/61083-ИП о наследственном деле №379/2015, для установления наследников принявших наследство после смерти должника для дальнейшей замены стороны в исполнительном производстве по исполнительному документу.
28.07.2022 в адрес административного истца поступило постановление об частичном удовлетворении ходатайства истца, в котором было указано, что судебный пристав-исполнитель подал заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
Административный истец полагает, данное постановление СПИ от 28.07.2022 незаконным и противоречащим нормам Закона и права по следующим основаниям.
Указывает на то, что узнав о смерти должника, СПИ обязан был приостановить исполнительное производство на основании п.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве, а не прекратить его.
Далее административный истец ссылается в иске на нормы права: ст.ст. 2, 43, 44, 52, 121 ФЗ Об исполнительном производстве, ст. 1153 ГК РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ, судебную практику, просит суд: - признать постановление от 28.07.2022 №61083/22/1106589 незаконным и отменить его; - обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области произвести замену стороны исполнительного производства её правопреемником по исполнительному производству №180294/21/61083-ИП от 17.08.2021 руководствуясь ч. 1 ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве (л.д.4-5).
Определением суда от 22.08.2022г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено УФССП РФ по Ростовской области, стороны вызваны в суд в судебное заседание на 31.08.2022 (л.д.31,32).
Представитель административного истца в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (абзац4 просительной части иска).
Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, в суд не явилась, до рассмотрения дела по существу представила суду материалы исполнительного производства, письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в иске по тем основаниям, что в производстве отдела находится исполнительное производство №180294/21/61083-ИП в отношении должника – ФИО2 возбужденное 17.08.2021г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-12-703 от 10.08.2016 выданного мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца с должника ФИО2.
Указывает, что в ходе исполнительного производства стало известно о том, что должник умела 22.06.2015, о чем отделом ЗАГС г.Шахты была 26.06.2015г. сделана актовая запись о смерти №170159610006201845002. СПИ подал в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ был выдан уже после смерти должника.
Определением Шахтинского городского суда от 30.08.2022 исполнительное производство №180294/21/61083-ИП было прекращено.
Указывает в письменных возражениях на то, что все действия СИ были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства Об исполнительном производстве. На основании изложенного, просил отказать в иске в полном объеме (л.д.16-28,62-67).
Указанный административным истцов в иске должник ФИО2 судом не извещалась, поскольку умерла 22.06.2015г.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны.
Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы наследственного дела №379/2015, представленного нотариусом ФИО3,суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №180294/21/61083-ИП возбужденное 17.08.2021г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-12-703 от 10.08.2016 выданный мировым судьей судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца с должника ФИО2.
Также в судебном заседании установлено, что согласно информации полученной из реестра наследственных дел, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты административному истцу стало известно, что ФИО2 умерла – 22.06.2015г., номер наследственного дела 379/2015. Наследственное дело заведено нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО3 (л.д.28).
25.07.2022 административный истец обратился в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области с ходатайством о направлении нотариусу ФИО1 запроса в рамках исполнительного производства №180294/21/61083-ИП о наследственном деле №379/2015, для установления наследников принявших наследство после смерти должника для дальнейшей замены стороны в исполнительном производстве по исполнительному документу (л.д.10).
28.07.2022 в адрес административного истца поступило постановление об частичном удовлетворении ходатайства истца, в котором было указано, что судебный пристав-исполнитель подал заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д.11).
Административный истец полагает, данное постановление СПИ от 28.07.2022 незаконным и противоречащим нормам Закона и права.
Согласно части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
В связи с вышеизложенным, указание в обжалуемом Постановлении об частичном удовлетворении ходатайства от 28.07.2022 на направления заявления в суд о прекращении исполнительного производства законно и обоснованно.
Также в судебном заседании установлено, что по результатам обращения СПИ ФИО4 в суд определением Шахтинского городского суда от 30.2022г. исполнительное производство от 17.08.2021г. №180294/21/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-12-703/16 от 10.08.2016, выданного мировым судье судебного участка №12 Шахтинского судебного района в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 850 руб. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» было прекращено, в связи с тем, что должник – ФИО2, умерла 22.06.2015г., до вынесения судебного приказа от 10.08.2016г. №2-12-703/16, что подтверждается копией указанного определения суда от 30.08.2022 (л.д.67).
Таким образом, не могут быть удовлетворены и исковые требованияООО «Профессиональное управление долгами» обобязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства его правопреемником, наследником должника, принявшим наследство.
Все действия, которые как полагает истец были выполнены незаконно СПИ, выполнены им как следует из материалов исполнительного производства, в строго в соответствии нормами ФЗ Об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.
Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо - должник ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристав-исполнителя от 28.07.2022 о направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника; обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства его правопреемником, наследником должника, принявшим наследство - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 5 сентября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В. Семцив
Секретарь: Ю.О. Рыбникова