УИД 91RS0023-01-2025-000816-24
Дело № 2а-768/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 года.
Решение суда принято в окончательной форме 8 сентября 2025 года.
8 сентября 2025 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.
при секретаре - Кирильчук Е.А.
с участием представителя истца - ФИО9
административного ответчика - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд.
Свои требования истец обосновал тем, что Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцу ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное постановление административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца в связи со следующим. В производстве начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 036242115 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – В целях обеспечения иска запретить ФИО1 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010102:12884 строительные работы по возведению объектов недвижимости, не предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черноморским поселковым советом АР Крым и ФИО1 строительных и монтажных работ по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станции мобильной связи. Судебный пристав установил, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Полагает, что такой вывод судебного пристава-исполнителя является ошибочным, так как определением суда истцу запрещены строительные работы по возведению объектов недвижимости осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010102:12884 строительные работы по возведению объектов недвижимости, не предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черноморским поселковым советом АР Крым и ФИО1 строительных и монтажных работ по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станции мобильной связи. Поскольку запрет на строительные работы по возведению объектов недвижимости осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010102:12884 строительные работы по возведению объектов недвижимости, не предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черноморским поселковым советом АР Крым и ФИО1 строительных и монтажных работ по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станции мобильной связи истцом не был нарушен, определение суда истцом исполняется добровольно, отсутствуют основания для применения меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации. Запрещенные истцу действия он не совершал, обратное судебным приставом не установлено. Так же не понятно, какой срок был установлен истцу судебным приставом для исполнения исполнительного документа. Просит: признать незаконным Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП принятое административным ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Определением суда к участию в деле привлечено: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в качестве административного соответчика.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 не нарушал запреты, которые установил суд, что суд не запрещал ФИО1 что-либо строить, а запретил строительные работы по возведению объектов недвижимости, не предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: строительных и монтажных работ по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станций мобильной связи; также пояснил, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время недействующий, так как заключен договор аренды в соответствии с российским законодательством.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеется исполнительный документ, в связи с чем, имеются основания для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации. Также пояснил, что для принятия Постановления о временном ограничении на выезд должника у него не было оснований изучать договор аренды земельного участка. Также пояснил, что до тех пор пока обеспечительные меры по иску не отменены у него имеются основания на принятия постановлений для обеспечения обязательств.
Представитель главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений в суд не подавал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок на подачу административного искового заявления ФИО1 не пропущен, так как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, представителя ФИО3, к Администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ООО «Черноморское РП МТО» в лице директора ФИО4, ФИО5, ФИО13 ФИО8, ФИО6, ООО «Аптека-Ленфарм», ООО «Доброслав», о признании договора недействующим, о разделе земельного участка, об установлении бессрочного сервитута, - определением Черноморского районного суда Ходатайство председателя Черноморского сельского совета – главы Администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО10 об обеспечении иска удовлетворить частично; в целях обеспечения иска запрещено ФИО1 выполнение строительных и монтажных работ любого характера, в том числе установку вышки и базовой станции мобильной связи, размещение строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010102:731, по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, вблизи здания ФИО2 с кадастровым номером 90:14:010102:12884 по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, таким образом, чтобы был обеспечен беспрепятственный подход и подъезд транспортных средств к указанному зданию, принадлежащему истцу, а также, чтоб установка вышки и базовой станции мобильной связи не препятствовала работе истца.
Не согласившись с Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 подал частную жалобу.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 удовлетворена частично; Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; разрешен вопрос по существу; запрещено ФИО1 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010102:12884, строительные работы по возведению объектов недвижимости, не предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черноморским поселковым советом АР Крым и ФИО1, строительных и монтажных работ по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станции мобильной связи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Определением суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, представителя ФИО3, к Администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО1, индивидуальному предпринимателю - ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Черноморское РП МТО» в лице директора ФИО4, ФИО5, ФИО13 ФИО8, ФИО6, ООО «Аптека-Ленфарм», ООО «Доброслав», о признании договора недействующим, о разделе земельного участка, об установлении бессрочного сервитута, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, расположенный по адресу: 295000, <адрес>.
Судом установлено, что на основании Апелляционного Определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству председателя Черноморского сельского совета – главы администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО10 об обеспечении иска, ДД.ММ.ГГГГ Черноморский районный суд выдал Исполнительный лист серии ФС №, должник – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-19).
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1, взыскатель – администрация Черноморского сельского поселения; предмет исполнения: в целях обеспечения иска запретить ФИО1 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 90:14:010102:12884, строительные работы по возведению объектов недвижимости, не предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черноморским поселковым советом АР Крым и ФИО1, строительных и монтажных работ по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станции мобильной связи (л.д.16-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом установлено, что ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.35).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 составлен Акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому, выходом по адресу: РК <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, установлено, что строительные работы приостановлены, на момент возбуждения ИП не ведутся (л.д.22).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, адрес получателя: ВЕБ-СЕРВИС 82024 поступило заявление (ходатайство) стороны ИП №, заявитель: ФИО2, согласно которому просит рассмотреть заявление в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сообщает о том, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения иска установлен запрет ФИО1 на осуществление строительных работ по возведению объектов недвижимости, не предусмотренных договором аренды, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, имеющем кадастровый №. Сообщает о том, что ФИО1 возводит на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости. К заявлению приложены копии фотографий строящегося объекта недвижимости (л.д. 29-32).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 составлен Акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому, выходом по адресу: РК <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, установлено, что ФИО1 проводит строительные работы (л.д.23).
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что действительно, по выходу на объект по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, он определил, что на земельном участке с КН 90:14:010102:731, переданным ФИО1 в аренду, ведутся строительные работы по возведению объектов недвижимости, указанных на копиях фотографий, предоставленных ФИО2. Также пояснил, что он не изучал договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черноморским поселковым советом АР Крым и ФИО1, а также не определял ведутся ли строительные и монтажные работы по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станции мобильной связи на земельном участке с КН 90:14:010102:731.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 неверно истолковал установленные Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в целях обеспечения иска, запреты в отношении ФИО1, не изучил договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 запрещено проводить строительные работы по возведению объектов недвижимости, не предусмотренных договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черноморским поселковым советом АР Крым и ФИО1, строительных и монтажных работ по установке антенно-мачтовых сооружений (вышек) и станции мобильной связи.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании не установлен факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного листа.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, каким образом ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного, Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО1, вынесено без установления существенных условий для его вынесения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Ильичева