Судья Хромова А.А. № 2а-779/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в котором, ГУФССП по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным решение (постановление) от 02.11.2022, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 по жалобе ФИО1 от 21.10.2022;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по жалобе ФИО1 от 21.10.2022, в непринятии мер к восстановлению прав административного истца, к устранению угрозы дальнейшего нарушения прав;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в непринятии мер к восстановлению нарушенных прав административного истца, к устранению угрозы дальнейшего нарушения прав;

- обязать административных ответчиков восстановить нарушенные права ФИО1, а также устранить угрозу нарушения прав – принять меры к направлению в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Новосибирской области надлежаще оформленных сведений о снятии (отзыве) ареста (запрета на совершение действий по регистрации) либо принять иные известные административным ответчикам меры к устранению препятствий для исключения (удаления) из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу 630075, <адрес>, кадастровый №, записей (информации) о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также об ипотеке в пользу «Газпромбанк» (АО).

Административный иск обоснован следующим. 22.10.2022 ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги» обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с жалобой от 21.10.2022 в порядке подчиненности в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принявшей мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>. Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 02.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает, что у вышестоящего должностного лица имелись основания для удовлетворения жалобы в порядке подчиненности. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 от 19.08.2022 принудительная регистрация права собственности на квартиру по адресу <адрес> отменена, копия постановления направлена в Росреестр для исполнения, исполнительное производство №-ИП окончено. Вместе с тем, судебный пристав ОСП по Заельцовскому району ФИО3 со своей стороны не приняла мер к отмене ранее установленного запрета на совершение регистрационных действий. В результате были созданы препятствия к удалению из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру и записи об обременении в пользу банка. Поскольку вышестоящее должностное лицо не приняло мер к восстановлению нарушенных прав ФИО1, он обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 от 02.11.2022, вынесенное по результату рассмотрения жалобы ФИО1 от 21.10.2022.

Этим же решением с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы, признав незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, суд первой инстанции вопреки требованиям закона не возложил на административного ответчика обязанность принять по жалобе ФИО1 законное решение, тем самым не принял мер к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Кроме того, суд необоснованно снизил заявленные к взысканию судебные расходы, уменьшив их размер с 16 000 рублей до 10 000 рублей. Судом не приведены мотивы, по которым суд признал заявленные издержки чрезмерными, вместе с тем не допускается произвольное снижения размера компенсации убытков, возникших у граждан, права которых нарушены, в связи с оказанием им юридической помощи.

Помимо этого, суд вышел за пределы заявленных требований и отменил постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, тогда как такие полномочия относятся к исключительной компетенции вышестоящего должностного суда.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2022 ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги» обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с жалобой от 21.10.2022 в порядке подчиненности в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Предметом обжалования являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер к отмене ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении квартиры по адресу <адрес> (л.д.11-12).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 от 02.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано ввиду того, что задолженность по исполнительному производству не погашена (л.д.18).

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо ФИО2 не учел, что 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем отменена принудительная государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>, в связи с чем выводы в оспариваемом постановлении о наличии оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении данной квартиры ошибочны.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять меры к устранению нарушенных прав истца суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время такие права восстановлены.

При этом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, с учетом принципа разумности и объема работы, выполненной представителем административного истца, снижены судом до 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 02.11.2022 сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверено и признано правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В оспариваемом постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 02.11.2022, вынесенном по результату рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, не дана оценка имеющим значение фактическим обстоятельствам, на которые ссылался податель жалобы, в связи с чем принято незаконное и необоснованное процессуальное решение.

Так, административным ответчиком не учтено, что в производстве ОСП по Калининскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

27.04.2022 в процессе исполнения данного исполнительного производства №-ИП была произведена принудительная государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>, а также регистрация обременения указанной квартиры в пользу АО «Газпромбанк».

Кроме того, в производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП от 11.03.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГКОУ Институт ФСБ России, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 23 358 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 04.05.2022 в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 от 19.08.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, отменена регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> обременением в силу закона в пользу АО «Газпромбанк».

Копия указанного постановления направлена в Управление Росреестра по Новосибирской области для исполнения, исполнительное производство №-ИП окончено.

Вместе с тем, исполнению постановления от 19.08.2022 об отмене государственной регистрации права и обременения препятствовал запрет на совершение регистрационных действий от 04.05.2022, установленный судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2022.

Из дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 от 21.10.2022 запрет на регистрационные действия от 04.05.2022 отменен не был.

Отказывая в удовлетворении жалобы от 21.10.2022, административный ответчик сослался лишь на то, что задолженность по исполнительному производству №29433/22/54003-ИП не погашена, в связи с чем оснований для отмены запрета на регистрационные действия не имеется. Вместе с тем, административным ответчиком не приняты во внимания доводы жалобы от 21.10.2022 о том, что в настоящее время отменена регистрация прав ФИО1 на недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия по обязательствам ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление от 02.11.2022, которое принято без учета фактических обстоятельств и без надлежащей оценки доводов, изложенных в жалобе.

Вместе с тем, при рассмотрении административных дел в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверят только законность оспариваемых решений, действий, бездействий органов публичной власти и их должностных лиц.

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ названы виды процессуальных решений, принимаемых судом по результату рассмотрения административных дел данной категории.Из содержания указанной нормы права следует, что суд вправе признать оспариваемые решения, действия бездействия незаконными или отказать в таком признании.

При этом полномочий по отмене оспариваемых решений у суда, рассматривающего административное дело, не имеется.

В силу части 3 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене полностью или частично постановлений должностных лиц службы судебных приставов обладает вышестоящее должностное лицо, рассматривающее жалобу в порядке подчиненности.

Суд в своей деятельности не подменяет другие органы публичной власти, в связи с чем решение суда в части отмены постановления от 02.11.2022 принято с нарушением норм материального и процессуального права. При установленных выше обстоятельствах из резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции подлежит исключению указание на отмену постановления, признанного незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 26 постановления Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Вопреки приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, признав незаконным постановление, вынесенное административным ответчиком, не принял мер к восстановлению нарушенных прав административного истца.

При этом, в данном случае признанием оспариваемого постановления незаконным не достигается защита нарушенного права ФИО1, так как по результату рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности, на момент вынесения решения суда не принято законного и обоснованного процессуального решения.

Ссылки суда на то, что на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление от 06.04.2023 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять меры к восстановлению прав ФИО1, нарушенных при рассмотрении жалобы от 21.10.2022.

Так, из дела следует, что постановление от 06.04.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда по делу №2а-938/2023, то есть не по распоряжению вышестоящего должностного лица по результату рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности.

В своей жалобе от 21.10.2022 ФИО1, просил не только принять меры к отмене запрета на регистрационные действия, но и меры по доведению данной отмены до сведения Управления Росреестра по Новосибирской области, при этом дать оценку законности длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как установлено выше, по результату рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом не принято законного процессуального решения по изложенным в жалобе требованиям. При этом, суд по результату рассмотрения дела не принял мер к восстановлению нарушенных прав административного истца.

В результате решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска по требованиям, направленным на восстановление нарушенных прав административного истца, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 21.10.2022.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления прав ФИО1 в данном случае является именно повторное рассмотрение его жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку за вышестоящим должностным лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права административного истца.

Так, оценка бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ставится в зависимость от ряда юридически значимых обстоятельств, выяснение которых, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего административного дела.

В связи с этим, только вышестоящее должностное лицом при повторном рассмотрении жалобы обязано принять законное и обоснованное процессуальное решение с оценкой всех имеющих значение обстоятельств, с учетом выводов судов, приведенных в оспариваемом решении и настоящем апелляционном определении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный иск ФИО1 удовлетворен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец имеет право требовать возмещения понесенных судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6

Также в дело представлен акт приема-передачи результатов услуг от 19.04.2023 на сумму 16 000 рублей, подтверждающий оплату услуг по указанному выше договору.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-779/2023 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1, районный суд обоснованно применил принцип разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного в дело акта приема-передачи результатов услуг от 19.04.2023 следует, что представитель ФИО7 произвел первичную консультацию ФИО1, подготовил административный иск и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГУФССП по НСО в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 10 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами районного судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ специального законодательства, официальных разъяснений по его применению, судебной практики, анализ и прогнозирование действий сторон являются неотъемлемым элементом процесса оказания юридической помощи по консультации заказчика и подготовки процессуальных документов, в связи с чем выделение таких действий в отдельные составляющие строки судебных издержек не имеет под собой оснований.

В силу свободы договора стороны вправе заключить между собой любое соглашение, не противоречащее закону, каким может быть признан договор возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2022, представленный в настоящее дело.

Вместе с тем, для взыскания судебных издержек со стороны по делу суд оценивает разумность и целесообразность заявленных расходов и только после этого принимает решение об их возмещении.

По указанным выше основаниям рассматриваемые виды юридической помощи, по мнению суда апелляционной инстанции, отдельной компенсации не подлежат, а возмещаются в рамках оплаты услуг за консультации и составление процессуальных документов.

Заявленные ФИО1 судебные издержки являлись чрезмерными, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для их уменьшения с учетом принципа разумности.

При установленных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в части судебных расходов является законным и обоснованным и изменению в указанной части не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении административного иска по требованиям, направленным на восстановление нарушенных прав административного истца.

В указанной части принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 21.10.2022, поданную в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и ФИО1 об исполнении решения суда по настоящему административному делу.

Исключить из резолютивной части решения указание на отмену постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 от 02.11.2022.

В оставшейся части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи