Дело № 2а-1417/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-000288-78)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

с участием административного истца ИП ФИО1,

представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 о признании бездействий незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в несовершении в установленный срок внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж», несоставлении акта совершения исполнительных действий по проверке бухгалтерии, ненаправлении указанного акта стороне исполнительного производства в установленный законом срок через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в непринятии решения по жалобе административного истца от 12.12.2022 в установленный законом срок, ненаправлении постановления стороне исполнительного производства в установленный законом срок через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в ненаправлении стороне исполнительного производства копии постановления на жалобу от 12.12.2022;

- обязать должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа рассмотреть жалобу от 12.12.2022, заявление от 23.12.2022, направить постановление по результатам рассмотрения жалобы и акт внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж» сторонам исполнительного производства через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 2, 4, 14, 64, 64.1, 68, 126, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Новоусманским районным судом Воронежской области, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждены сводные исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 было удовлетворено заявление административного истца о проведении внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж», однако указанная проверка проведена не была, акт совершения исполнительных действий не составлен и не направлен сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил жалобу на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, но старший судебный пристав решение по жалобе в установленный срок не принял, постановление по результатам ее рассмотрения не направил. При этом ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ в виде файлов XML и SIG, однако постановление либо иной ответ на жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не приложены. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил заявление о приложении постановления, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и акт внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж» приложены не были. Указанные бездействия нарушают права административного истца на полное и скорейшее удовлетворение его требований, на получение полной и достоверной информации о ходе исполнения судебного акта (л.д. 4-8).

24.01.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо Кока Н.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 147-151); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании административный истец ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков – начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заместителя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области – ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку акт совершения исполнительных действий составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, на все жалобы и заявления административного истца даны ответы в электронном виде посредством портала Госуслуги; проверка деятельности ООО «Винтаж» не могла быть произведена, так как деятельность организации не велась, при этом заработную плату в ООО «Винтаж» должник Кока Н.С. не получает; судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 19.01.2023 (л.д. 22).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по делу №, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 434 710 рублей.

Постановлением от 11.08.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по делу №, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 335 000 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

07.11.2022 ИП ФИО1 направил в Ленинское РОСП г. Воронежа заявление, в котором просил провести проверку бухгалтерии ООО «Винтаж», единственным учредителем которого является должник Кока Н.С. (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 21.11.2022 заявление административного истца удовлетворено (л.д. 10).

12.12.2022 ИП ФИО1 обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, которое выразилось в неисполнении постановления от 21.11.2022 в части проведения внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж», ненаправлении копии акта внеплановой проверки бухгалтерии ООО «Винтаж» (л.д. 11).

Начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 21.12.2022, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано (л.д. 40).

Административным истцом на имя начальника Ленинского РОСП г. Воронежа было подано заявление от 23.12.2022, содержащее просьбу повторно направить ответ на жалобу от 12.12.2022 через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с приложением постановления либо иного ответа в формате PDF (л.д. 12).

Данное ходатайство взыскателя по исполнительному производству было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 13.01.2023 (л.д. 43).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, проведение проверки бухгалтерии ООО «Винтаж» после вынесения постановления от 21.11.2022 об удовлетворении ходатайства не представлялось возможным, поскольку департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с приказом от 11.11.2022 № 358л принято решение о приостановлении деятельности лицензии ООО «Винтаж» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д. 37).

Впоследствии 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 совершен выход по адресу: <адрес>, офис 201, который является местом нахождения ООО «Винтаж». Судебным приставом-исполнителем установлено, что дверь в офис закрыта, осуществлен телефонный звонок директору ООО «Винтаж» ФИО6, который сообщил, что предоставит учредительные документы, в настоящее время деятельность ООО «Винтаж» приостановлена на основании Закона Воронежской области от 21.09.2022 № 70-ОЗ (л.д. 36).

Таким образом, проверка бухгалтерии ООО «Винтаж» не была произведена судебным приставом-исполнителем по объективным причинам. В связи с данным обстоятельством оснований для составления акта совершения исполнительных действий по проверке бухгалтерии ООО «Винтаж» и направления его административного истцу у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований для признания акта совершения исполнительных действий от 09.02.2023 с учетом положений ч. 2 ст. 61 КАС РФ недопустимым доказательством, о чем заявлено административным истцом в письменном ходатайстве (л.д. 108-110), судом не установлено, поскольку, вопреки доводам административного истца, данный акт не представлен стороной административного ответчика в качестве акта проверки бухгалтерии ООО «Винтаж». Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков поясняла, что проверка не была осуществлена ввиду приостановления действия лицензии ООО «Винтаж».

То обстоятельство, что лицензия была вновь предоставлена ООО «Винтаж» 21.12.2022, а судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту нахождения юридического лица только 09.02.2023, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве поданная ИП ФИО1 12.12.2022 жалоба подлежала рассмотрению старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа в десятидневный срок со дня ее поступления с вынесением постановления о признании действий (бездействия) правомерными либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2022 вынесено в установленный законом срок и содержит обоснование принятого решения. Отсутствие в постановлении слов «ООО «Винтаж», «бухгалтерия», «акт поверки» само по себе не свидетельствует о нерассмотрении доводов жалобы административного истца и незаконности принятого решения. Отсутствие краткого изложения жалобы и вопросов, по которым выносится решение, также не является основанием для исключения указанного постановления из числа доказательств по делу, о чем просил административный истец.

Оснований полагать, что копия постановления от 21.12.2022 не была направлена административному истцу, не имеется, поскольку согласно скриншоту личной страницы ФИО1 на портале «Госуслуги» 22.12.2022 ему поступил электронный документ с номером 20371167611123 формата XML, заверенный электронной подписью (л.д. 13). Постановление от 21.12.2022 содержит идентификатор 20371167611123, следовательно, именно оно было направлено административному истцу на следующий день после вынесения. Отсутствие у ИП ФИО1 возможности открыть документ в формате XML не свидетельствует о том, что старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанность по направлению заявителю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившегося в ненаправлении постановления от 13.01.2023 об удовлетворении жалобы, так как оно было направлено ИП ФИО1 в электронном виде в тот же день (л.д. 14).

Кроме того, при отсутствии технической возможности прочтения постановлений в формате XML-документов административный истец имел право обратиться в МФЦ для получения бумажных копий указанных документов.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Проанализировав действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе в рамках рассмотрения заявлений и жалоб административного истца, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебных приставов не установлен.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.

Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебных приставов были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО4, начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023.

Судья М.Ю. Козьякова