Решение по делу № 2-2869/2023 от 11.05.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-001040-61

Дело № 2-2869/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Янтарь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019г. между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Янтарь» (застройшик), и ООО «Волна» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> (далее - Договор), согласно которому застройщик обязан в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером <адрес> общей площадью 46 007 кв. м., жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 1-го, 2-го корпусов I очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 41а, расположенную на 10 этаже, с характеристиками, согласно п. 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Цена по договору составила 2 317 680 руб. (п. 3.1 Договора), срок передачи квартиры - до 01 июля 2019 года (п. 2.2 Договора).

01 августа 2019 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Янтарь» (застройшик), и ООО «Волна» (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного № 41а-ТЕР1/05-19Г, согласно которому срок передачи квартиры установлен до 31 июля 2020 года.

30 августа 2019 года между ООО «Волна», в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» и гражданами РФ ФИО2 и ФИО1, заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес>, согласно которому к ФИО2 и ФИО1 перешли права и обязанности по Договору.

Обязательства по оплате цены Договора со стороны участника долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере, в размере 802 900 рублей за счет собственных средств и за счет кредитных средств в размере 1 547 250 рублей, что подтверждается кредитным договором <***> от 30 августа 2019 года с ПАО «Сбербанк России».

Однако, установленный Договором срок передачи объекта долевого строительства был грубо нарушен, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 09.12.2022 года.

13.12.2022г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 22.12.2022 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, 13.02.2023г. ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Янтарь» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства - квартиры в размере 296 817,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (л.д. 5-8, 65-66).

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов в судебное заседание явились, на иске с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» в судебное заседание явился, не возражал против иска по праву, возражал по размеру, представил отзыв на иск (л.д. 69), в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Лидер Групп Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019г. между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Янтарь» (застройшик), и ООО «Волна» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> (далее - Договор), согласно которому застройщик обязан в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 46 007 кв. м., жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром (I, II, III очереди строительства) и после получения разрешения на ввод 1-го, 2-го корпусов I очереди строительства многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с проектным номером 41а, расположенную на 10 этаже, с характеристиками, согласно п. 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Цена по договору составила 2 317 680 руб. (п. 3.1 Договора), срок передачи квартиры - до 01 июля 2019 года (п. 2.2 Договора).

Квартира истцам по акту приема-передачи была передана 09.12.2022 г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, день исполнения обязательств согласован сторонами и расчет неустойки подлежит осуществлению исходя из процентной ставки на дату согласованной даты исполнения обязательства застройщиком, т.е. с 01.08.2020 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия со стороны ответчика по расчету истцов составила за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. 452 дня и равна: 296 817,55 руб. ((2 317 680 * 452 * 4,25% *1/150) = 296 817,55 руб. /2 = 148 408,77 руб. в пользу каждого истца).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истцов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражая против снижения размера неустойки, истцы указали, что в уточненном исковом заявлении самостоятельно исключили из расчета иска период действия моратория.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 296 817,55 руб. :2 = 148 408,77 руб. в пользу каждого истца.

По мнению суда, размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется.

Суд также считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

Заявленный истцами размер компенсации морального в сумме 30 000 руб. суд полагает завышенным.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

С ответчика в пользу каждого истца подлежит штраф в размере 76 704,38 руб.: (296 817,55+10 000)/2

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 002 рубля (7 702 + 300).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года, в обоснование заявления ссылался на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479). Нормативный правовой акт вступил в силу 29 марта 2022 г.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу 9 октября 2022 г.

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с претензией 13.12.2022г., иск предъявлен в суд 13.02.2023г., т.е. после даты вступления в силу выше указанного постановления, суд полагает, что требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является не обоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Янтарь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148 408 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 704 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО2 неустойку в размере 148 408 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 704 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 002 рубля.

В удовлетворении заявления ООО «Янтарь» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023 года.