Решение по делу № 2-1-6072/2023 от 21.09.2023 - о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1-6072/2023

64RS0042-01-2023-003570-31

Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 08 марта 2023 года в магазине ООО «ФИО3 Технолоджи» приобрел ноутбук Apple MacBook Pro (2021) Model A2485, s/n R5XCYHCG7R стоимостью 199490 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружил недостаток: не работает функция отпечатка пальца. 16 марта 2023 года истец направил письменную претензию с просьбой вернуть стоимость товара. В последующем 06 апреля 2023 года направил товар для проведения проверки качества (почтовый идентификатор 80088683046139). Однако отправление было возвращено за истечением срока хранения. Требование истца о возврате стоимости товара не было удовлетворено. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость товара 199 490 руб., разницу в стоимости товара 28 257 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2023 года по день фактического удовлетворения требования; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за выплату разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения данного требования по день фактического удовлетворения требования; взыскать стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 07 коп., 470 руб. 98 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Технолоджи» в судебном заседании против иска возражал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, просил обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации продавцу в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 08 марта 2023 года в магазине ООО «ФИО3 Технолоджи» ФИО1 приобрел ноутбук Apple MacBook Pro (2021) Model A2485, s/n R5XCYHCG7R стоимостью 199490 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает функция отпечатка пальца.

16 марта 2023 года истец направил письменную претензию с просьбой вернуть стоимость товара в ООО «ФИО3 Технолоджи».

28 марта 2023 года почтовое отправление было получено ООО «ФИО3 Технолоджи».

04 апреля 2023 года от ООО «ФИО3 Технолоджи» получен ответ о необходимости представить товар для проведения проверки качества.

06 апреля 2023 года истец направил товар для проведения проверки качества по указанному ответчиком адресу.

Данное отправление вернулось к отправителю 24.04.2023 года за истечением срока хранения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения наличия недостатка.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 47-23 от 10.05.2023 года в ноутбуке присутствует неисправность «не работает отпечаток пальца».

В ноутбуке Apple MacBook Pro (2021) Model A2485, s/n R5XCYHCG7R неисправны компоненты платы отпечатка пальца. Неисправность носит производственный характер.

Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5046 от 23 июня 2023 года, в предоставленном на исследование персональном компьютере, форм фактора «ноутбук», производитель Apple Inc., модель МасВоок Pro 16 - inch (А2485), s/n R5XCYHCG7R, цвет устройства - серый металлик, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля идентификации TouchlD. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

Исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов исследуемого устройства (модуля TouchlD). В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Исходи из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов проведения ремонтных работ (пайки), механических или других агрессивных воздействий. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение следов вскрытия.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внешнего воздействия на элементы ноутбука, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента, повреждения структуры токопроводящих площадок с целью их повреждения.

В силу сложившейся практики, недостатки подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой недостаток может быть устранен, следовательно, обнаруженный недостаток является устранимым.

Для устранения обнаруженного дефекта необходимо произвести замену неисправного модуля (как правил в сборе с частью корпуса), а также произвести процедуру привязка модуля TouchID с материнской плате. На момент проведения исследования исследуемая модель не предоставлена в списке доступных для ремонта.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного недостатка, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного устройства в сборе.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму равную стоимости устройства.

Ориентировочная стоимость устранения дефекта в случае наличия необходимых комплектующих и возможности привязки модуля составляет сумму 58990 рублей.

Типичный срок устранения недостатка составляет промежуток около 14 суток (с учетом транспортировки устройства).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, проведенных исследований профессионального опыта, установлено отсутствие производственных недостатков в товаре. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО3 Технолоджи» стоимости ноутбука в размере 199 490 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» № Э-5046 от 23 июня 2023 года стоимость исследуемого устройства на момент проведения экспертизы составляет 227 747 руб. (л.д. 83).

Таким образом, разница в цене товара составляет 28 257 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 10.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период, начиная со дня нарушения данного требования по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 16 марта 2023 года истец направил письменную претензию с просьбой вернуть стоимость товара в ООО «ФИО3 Технолоджи».

28 марта 2023 года почтовое отправление было получено ООО «ФИО3 Технолоджи».

04 апреля 2023 года от ООО «ФИО3 Технолоджи» получен ответ о необходимости представить товар для проведения проверки качества.

06 апреля 2023 года истец направил товар для проведения проверки качества по указанному ответчиком адресу.

Данное отправление вернулось к отправителю 24.04.2023 года за истечением срока хранения.

До настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Исковое заявление было направлено в адрес ответчика 10.05.2023 года.

Указанное отправление получено 23 мая 2023 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 10 мая 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 307 458 руб. 45 коп. (227 747 руб. х 1% х 135 дней).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара за период с 03 июня 2023 года (то есть через 10 дней после получения искового заявления) по 21 сентября 2023 года в размере 252 799 руб. 17 коп. (227 747 руб. х 1% х 111 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (227 747 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от цены товара (227 747 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 258 747 руб. (199 490 руб. + 28 257 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 129 373 руб. 50 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный ноутбук в полной комплектации за счет ответчика.

Суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» ноутбук Apple MacBook Pro (2021) Model A2485, s/n R5XCYHCG7R стоимостью 199490 руб. в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона ответчику взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы расходов на представителя, объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 07 коп., 470 руб. 98 коп.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 25 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 077 руб. 47 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимость ноутбука Apple MacBook Pro (2021) Model A2485, s/n R5XCYHCG7R в размере 199 490 руб., разницу в цене товара в размере 28 257 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 07 коп., 470 руб. 98 коп., всего – 311 449 (триста одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (227 747 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от цены товара (227 747 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» ноутбук Apple MacBook Pro (2021) Model A2485, s/n R5XCYHCG7R в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона ответчику взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» судебную неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1% от стоимости товара (227 747 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Технолоджи» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6 077 (шесть тысяч семьдесят семь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: