Решение по делу № 2-456/2025 от 13.02.2025

50RS0005-01-2024-009283-60 Дело №2-456/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, заявив требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнении в Дмитровском ОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника ФИО1; основание - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.; предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства денежных средств и движимого имущества не обнаружено, но выявлено вышеуказанное недвижимое имущество, на которое истец на основании ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание, поскольку в добровольном порядке ответчик не производит погашение задолженности.

Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил сведения о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО1 и объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указывает, что обращение взыскания на земельные участки и садовый дом должно быть произведено в рамках сводного исполнительного производства, а не только по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.

Ознакомившись с позициями участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1; основание – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Тимирязевским районным судом <адрес>; предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель АО «Мосэнергосбыт»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ФИО2), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ПАО Сбербанк), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)) в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате совершения исполнительных действий денежные средства и движимое имущество не было выявлено, но обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и за счет которого возможно исполнить судебные акты, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- нежилое здание (садовый дом) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№, адрес: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-64,82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков и нежилого здания (садового дома).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 ГК РФ требований взыскателя либо судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Согласно сведений о ходе исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. - в пользу взыскателя АО «Мосэнергосбыт»;

- <данные изъяты> руб. – в пользу взыскателя ФИО2;

- <данные изъяты> руб. – в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

- <данные изъяты> руб. – в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- земельного участка с К№ – <данные изъяты> руб.;

- нежилого здания (садового дома) с К№ – <данные изъяты> руб.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, а также наличия отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Спорные земельные участки и нежилое здание не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени обязательства перед взыскателями не исполнены, доказательств оплаты задолженности, а также доказательств наличия движимого имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателей, суд приходит к выводу, что исковое требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки и садовый дом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., государственную пошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Дмитровского муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья