Российская федерация
Центральный районный суд
Дело №2-237\2022 УИД 54RS0010-01-2021-006085-26
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22
июня
2022 г.
Центральный районный суд в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному общества «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 223600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, регистрационный знак 36СТ716 под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, который управляя транспортным средством, не обеспечил контроль за управлением, отвлекся, не справился с управлением, и в результате этого произошло столкновение транспортных средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля не могли быть заявлены результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом истец не согласен. Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223600 рублей. Расходы на проведение оценки составляют 3000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец также не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Ответчик ПАО «АСКО» в судебное заедание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, регистрационный знак 36СТ716 под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4
ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 31512, регистрационный знак <***> регион, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, отвлекся, не справился с управлением, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», а гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Автомобиль Nissan Presage, регистрационный знак 36СТ716 принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения на транспортном средстве, при обстоятельствах, описанных в административном материале, образоваться не могли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, которая не была удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «ФИО6 А.» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-21-52044\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском, полагая, что страховое возмещение подлежит определению на основании заключения ООО «Автоальянс 54».
Для устранения имеющихся противоречий, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной повторной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, скорости и траектории движения транспортных средств, локализации повреждений, места столкновения и места конченого расположения автомобилей, повреждения автомобиля Nissan Presage, регистрационный знак 36СТ716 могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем УАЗ 31512 регистрационный знак <***> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Nissan Presage могли быть образованы следующие повреждения:
-крыло переднее левое- деформация с образованием заломов в задней части, НЛКП,
-накладка крыла переднего левого-деформация, заломы, разрывы, НЛКП,
-дверь передняя левая – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП,
-накладка двери передней левой – деформация, задиры, разрывы креплений, НЛКП,
-обивка двери передней левой – деформация разломы в передней части,
-уплотнитель двери передней левой- разрыв в передней части,
-шарнир двери передней левой-деформация,
-дверь задняя левая-деформация на площади менее 20 %, НЛКП,
-накладка двери задней левой – деформация, задиры, НЛКП,
-накладка арки задней левой панели боковины-задиры, НЛКП,
-панель боковины задней левой –деформация на площади менее 20 % в передней части,
-бампер задний-деформация с образованием задиров и нарушением ЛКП в левой боковой части, отсутствует фрагмент крепления,
-диск колеса переднего левого-задиры, НЛКП,
-диск колеса заднего левого –задиры, НЛКП,
-шина колеса переднего левого –срез материала в левой боковой части,
-«А» стойка левой боковины- деформация с образованием заломов в нижней части, НЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 228100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 577600 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 409500 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было произведено с учетом локализации повреждений, механизма дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положениям Федерального закона «О страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» право на страховое возмещение потерпевшего возникает при наступлении страхового случая.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, и страховщик необоснованно отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, а в последствии финансовый уполномоченный также необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 228100 рублей.
Истец просит взыскать 223600 рублей, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 111800 рублей (223600 рублей :2).
О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, истец не представил доказательств несения данных расходов, и в связи с этим в этой части его требования не подлежат удовлетворению.
Почтовые расходы в сумме 623 рубля 24 копейки подтверждены истцом документально, являются необходимыми и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному общества «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 223600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 111800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 623 рубля 24 копейки, а всего 337023 рубля 24 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки ФИО3 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5736 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина