35RS0001-01-2025-007439-84

Дело № 2-5562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уменьшения исковых требований окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 155 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 рублей 49 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные сроки страховой случай урегулирован не был, восстановительный ремонт автомобиля не был организован. Страховой компанией перечислено 53100 рублей. Решением суда довзыскано страховое возмещение. Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 75700 рублей. Поскольку страховщик не выплатил в срок страховое возмещение, в связи с нарушением прав истца взысканию подлежит неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика –АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, в выдаче направления на ремонт отказал.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены истцу денежные средства в сумме 53100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-782710/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 80000 рублей, компенсация < > вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 300 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составила 75700 рублей.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу денежные средства в общей сумме 66 670 рубля (неустойку в размере 58003 рубля, НДФЛ – 8667 рублей).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 75700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 888 рублей (75700х1%х294=222558 рублей-66670 рублей=155888 рублей).

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) и составляет 222 558 рублей (75700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела) *1% *294 дня).

С учётом выплаченной неустойки в сумме 66670 рублей общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 155 888 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме была фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 9 месяцев после возникшей обязанности.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Приведенный в возражениях довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 155 888 рублей.

Ссылки ответчика в возражениях о необходимости исчисления неустойки с учетом выплаченных сумм страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа (75700 рублей), без учета произведенных выплат.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы взысканных решением суда убытков в размере 57400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств), в размере 660 рублей 49 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-1989 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с АО «СОГАЗ» (идентификатор – ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 155888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 рублей 49 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 01.10.2025.