Решение по делу № 02-0093/2025 от 29.04.2025

УИД 77RS0006-02-2023-012258-41

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/25 по иску хх к ГБУ адрес Дорогомилово», адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился с иском ГБУ адрес Дорогомилово», ФКР адрес, просит, в соответствии с уточненным исковым заявлением, солидарно ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма рублей, неустойку в размере сумма за недобровольное исполнение требований, штраф в размере штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за изготовления отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ххх г. в квартире 33, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу. Причиной залива квартир N33,34 дома N31 по адрес адрес стало сантехнического устройства канализационных вод, произошедшее, предположительно, в следствие засора стоякового трубопровода, расположенного в квартире выше этажом. Причиной засора внутридомового стоякового трубопровода водоотведения, в результате которого произошло излитие из сантехнического прибора, является нарушение правил эксплуатации организацией, обслуживающей систему внутридомовой канализации, в части несвоевременного (осуществляемого в период времени) и некачественного (недостаточная) степень прочистки проблемного участка обслуживания. Указанное подтверждается актом экспертного строительного-технического исследования ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» Организацией, обслуживающей систему внутридомовой канализации является Государственное бюджетное учреждение адрес Дорогомилово». Собственники обратились к независимому оценщику с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом. В результате ремонт принадлежащей истцу квартиры составит сумма (сумма прописью). За изготовление отчета оплачено сумма 13.09.2021 года ответчику была вручена претензия о возмещении убытков. Однако в десятидневный срок требование потребителей выполнено не было.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ФКР адрес, так как из материалов дела следует, что соответчик выполнял работы по капитальному ремонту.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ГБУ адрес Дорогомилово», ФКР адрес в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав позиции участников процесса, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ххх г. в квартире 33, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу. Причиной залива квартир N33,34 дома N31 по адрес адрес стало сантехнического устройства канализационных вод, произошедшее, предположительно, в следствие засора стоякового трубопровода, расположенного в квартире выше этажом. Причиной засора внутридомового стоякового трубопровода водоотведения, в результате которого произошло излитие из сантехнического прибора, является нарушение правил эксплуатации организацией, обслуживающей систему внутридомовой канализации, в части несвоевременного (осуществляемого в период времени) и некачественного (недостаточная) степень прочистки проблемного участка обслуживания. Указанное подтверждается актом экспертного строительного-технического исследования ООО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» Организацией, обслуживающей систему внутридомовой канализации является Государственное бюджетное учреждение адрес Дорогомилово». Собственники обратились к независимому оценщику с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом. В результате ремонт принадлежащей истцу квартиры составит сумма (сумма прописью). За изготовление отчета оплачено сумма хх года ответчику была вручена претензия о возмещении убытков. Однако в десятидневный срок требование потребителей выполнено не было.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от хх N 491 (ред. от хх) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Дорогомилово».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-018/2025 рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес в результате произошедших заливов, составляет: сумма 92копейки. Как следует из материалов дела, ранее в Дорогомиловском районном суде рассматривалось гражданское дело № 02-5464/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, где так же была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой: Причиной залива квартир №№ 33-34 по адресу: г.Москва, адрес, имевшего место ххг. является засор канализационного стояка. В ходе проведения натурного исследования установлен факт самовольной перепланировки жилых помещений и переустройства канализационного стояка (050мм), ранее располагавшегося в сантехническом коробе помещения ванной комнаты квартиры № 34, что может явиться, в случае его засора, причиной залива квартиры №№ 33-34, имевшего место хх г. В тоже время, перепланировка жилых помещений квартир № 33 и №34 не может являться причиной залива в случае засора канализационного стояка фекальной канализации (0100мм). Точное документальное установление канализационного стояка, засор которого привел к заливу квартир №№ 33-34, имевшего место ххг., в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. Засор канализационного стояка, ставший причиной залива, произошедшего ххг. в квартире №№ 33-34 по адресу: адрес образовался за пределами квартиры № 38, ниже уровня ее пола на расстоянии 4-х метров. Место засора (канализационный стояк) является общедомовым имуществом.

Так же, в материалы дела предоставлено заключение эксперта по гражданскому делу № 02-4389/21 по иску фио к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба от залива квартиры, где так же была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартир Мо33 и 34 по адресу: адрес, имевшего место хххг. является засор канализационного стояка. Конкретизировать, засор какого канализационного стояка привел к заливу квартир N833 и N634, имевшего место ххг., в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным. В ходе проведения натурного исследования установлен факт самовольной перепланировки жилых помещений и переустройства канализационного стояка (050мм), ранее располагавшегося в сантехническом коробе помещения ванной комнаты квартиры Мо34, что может явиться, в случае его засора, причиной залива квартир N33 и N34, имевшего место 27.07.2020г. В тоже время, перепланировка жилых помещений квартир N33 и 34 не может являться причиной залива в случае засора канализационных стояков фекальной канализации (0100мм) квартир N33 и N634, стояка водоотвода кухни и ванной комнаты( 050мм) квартиры N 33.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», не осуществившего надлежащий контроль за состоянием сантехнического устройства канализационных вод в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «ЦНИЭ», поскольку размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу фио в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от хх N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав фио как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно статье 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

13.09.2021 года ответчику была вручена претензия о возмещении убытков. Однако вдесятидневный срок требование потребителей выполнено не было. Размер неустойки за один день просрочки выполнения требования потребителя сумма.

С учетом заявленного ходатайства о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки до соразмерной суммы в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования фио о взыскании ущерба в размере сумма, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм закона, суд взыскивает с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

АНО «ЦНИЭ» вместе с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере сумма.

Определением суда от ххг. расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», однако оплата экспертному учреждению не поступила.

Учитывая, что требования истца удовлетворены суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования хх к ГБУ адрес Дорогомилово», адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ххх ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, неустойку в размере сумма за недобровольное исполнение требований, штраф в размере сумма, расходы за изготовления отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма.

В удовлетворении остальной части иска хх отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 29.04.2025 года.

Судья:ххх