Дело №2-1072/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-001608-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при помощнике судьи Князьковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк

к Ли <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 74 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах. 1. Заключение Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты. На основании заявления на получение банковской карты, Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счете. Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.1. Условий, названные Условия в совокупности c Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом, заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. 2. Образование технической задолженности по счету карты. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA. На счете карты Ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика, в результате технического сбоя составила: 74 000,00 руб. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты Ответчика, Отчетом обо всех операциях по счету карты Ответчика, Выпиской по карте Ответчика. Банк полагает, что денежные средства в сумме 74 000,00 руб., которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка. Банк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. В обоснование иска истец ссылается на положения п.2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст.1102 ГК РФ, п.1 ст.1104 ГК РФ, п.1 ст.1107 ГК РФ, п.4.9. Условий, п. 2.24 Условий, п.3.35. Условий (л.д.8-11 - исковые требования).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. Истец не согласен на рассмотрение заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение (телеграмма) с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями миграционного учета (л.д.192), возвращена (телеграмма не доставлена, адресат за извещением не является). В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

На основании п.4.9. Условий, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п.2.23. Условий).

В соответствии с п.2.24 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя».

Пунктом 3.35. Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО Сбербанк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic».

Согласно п.1.1. Условий, названные Условия в совокупности c Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом, заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Операции по банковской карте «VISA Classic» учитываются на счете.

Из содержания заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтверждает свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, взяв на себя обязательства по их выполнению.

Истцом ПАО Сбербанк представлены доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе обслуживания банковской карты Клиента ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system". Следствием чего явилось неправомерное увеличение доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

Из обстоятельств дела следует, что данные операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода, и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка, тем самым порождали возникновение технической задолженности.

Акт «О техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт технического сбоя (л.д.169-171).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что на счете карты ответчика ФИО1 имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым ФИО1 воспользовался.

Отчет по счету карты ответчика ФИО1, отчет обо всех операциях по счету карты, выписка по карте ответчика удостоверяют, что в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. Ввиду отсутствия возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика ФИО1, в результате технического сбоя, составляет 74 000,00 руб. (л.д.35).

Требование истца о возврате суммы технической задолженности по карте оставлено ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 74 000,00 руб., которыми воспользовался ответчик ФИО1 с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств истца.

Поскольку получение ответчиком денежных средств от истца не основано ни на законе, ни на сделке, вследствие чего суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 74 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 420,00 руб. (л.д.16 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате, которой на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Ли <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ли <данные изъяты> (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 74 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420,00 руб., а всего 76 420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Юдина