копия
Дело № 2-956/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 27 июля 2022 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк, к ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, -
установил :
ПАО Сбербанк, в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, опросив взыскать с ответчиков солидарно 1449788 руб. 44 коп. – в счёт общей кредитной задолженности за период с 11.06.2019 г. по 17.05.2022 г., из которой: 1179822 руб. 96 коп. – основной дол; 239527 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом; 20638 руб. 17 коп. – неустойка на просроченный основной долг, И 9799 руб. 91 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также компенсировать за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины на сумму 15449 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита в размере 2000000 руб., полученного ФИО3 по кредитному договору № от 11.06.2019 г. на срок до 10.06.2022 г., с условием уплаты 17% годовых. Поручителем которого является ФИО1, и их не реагирование на требования истца о досрочном возврате кредита.
Представитель истца в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнений явившегося лица, а также положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.
Заслушав участника судебного процесса и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 11.06.2019 г. между сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 2000000 руб., с условием его возврата до 10.06.2022, и уплаты 17 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.
В этот же день между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать по обязательствам ФИО2, в случае невыполнения им своих обязательств по возврату кредита.
Получение заёмных денег ФИО3 подтверждается выпиской из лицевого счёта последнего в банке истца за период с 11.06.2011 г. по 28.02.2022 года.
Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на 17.05.2022 г., следует, что за ответчиками, за период с 11.06.2019 г. по 17.05.2022 г., образовалась общая солидарная кредитная задолженность в размере 1449788 руб. 44 коп., из которых: 1179822 руб. 96 коп. – основной долг; 239527 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом; 30438 руб. 08 коп. – неустойка.
02.03.2022 и 05.04.2022 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось письменное требование о досрочном погашении общей кредитной задолженности, которое последним оставлено без внимания.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 ст.323 определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён указанный выше кредитный договор, обязанности по которому истцом исполнены в полном объёме. Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства по названному кредитному договору.
Ответчики своих обязанностей по возврату заёмных денег не исполняют, имеют указанную выше задолженность.
Принимая во внимание указанное выше, а также правильность произведённых истцом расчётов истребуемой к взысканию с ответчиков суммы общей кредитной задолженности, суд находит требования заявителя иска законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15449 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -
решил :
Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк, солидарно с ФИО3 и ФИО1, 1449788 руб. 44 коп. – в счёт общей кредитной задолженности за период с 11.06.2019 г. по 17.05.2022 г., из которой: 1179822 руб. 96 коп. – основной дол; 239527 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом; 20638 руб. 17 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 9799 руб. 91 коп. – неустойка на просроченные проценты, и 15449 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1465237 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 44 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. МИРОНОВ
Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.
Судья А.С. МИРОНОВ
копия верна _____________________ (Миронов)