РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/23 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 28.11.2021 ею у ответчика был приобретен товар – ноутбук HP 17-by 2076 ur Silver (316H1EA), серийный номер 5CG12001PM, стоимостью сумма Однако, в период гарантийного срока стали проявляться недостатки, а именно, ноутбук не работал. 06.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также пригласил ответчика для проверки качества товара. Ответ на претензию ответчик не представил, на проведение экспертизы не явился. Истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертному заключению от 06.03.2022 причиной дефекта ноутбука является выход из строя системной платы. В связи с тем, что досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25.02.2022 по 29.06.2022, начисленную на стоимость товара, неустойку в размере сумма, начисленную на стоимость экспертного заключения за период с 06.03.2022 по 29.06.2022, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2021 ею у ответчика был приобретен товар – ноутбук HP 17-by 2076 ur Silver (316H1EA), серийный номер 5CG12001PM, стоимостью сумма
Однако в период гарантийного срока стали проявляться недостатки, а именно ноутбук не работал.
06.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также пригласил ответчика для проверки качества товара. Ответ на претензию ответчик не представил, на проведение экспертизы не явился.
Таким образом, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В целях выявления дефектов в товаре истец обратилась в ООО «Экспертсервис».
Согласно заключению ООО «Экспертсервис» № ЭЗ-16/22-С от 06.03.2022 сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер.
Для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы.
Определением суда от 05.12.2022 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 75-М-ТВЭН от 07.04.2023 ноутбук HP 17-by 2076 ur Silver (316H1EA), серийный номер 5CG12001PM, приобретенный по договору от 28.11.2021, имеет недостаток – не работает в связи с дефектом системной платы. Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии производства системной платы или использование при производстве комплектующих элементов низкого качества, а также проблемы, связанные с BIOS (производственный брак); время возникновения дефекта с 28.11.2021 по 06.02.2022. Возникновение выявленного недостатка возможно вследствие умышленного воздействия на внутренние модули и компоненты товара.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в товаре, в установленный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Данные действия истца соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продавцом не доказан факт того, что им был передан покупателю товар надлежащего качества в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара – сумма подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в возмещение морального вреда сумма
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 25.02.2022 по 29.06.2022, начисленной на стоимость товара, неустойки в размере сумма, начисленной на стоимость экспертного заключения за период с 06.03.2022 по 29.06.2022.
Приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественного товара, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость досудебной экспертизы, то есть на размер ущерба, который ценой товара не является.
С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на стоимость товара, с ООО «МВМ», подлежат удовлетворению в размере сумма, а в части неустойки, начисленной на стоимость экспертного заключения удовлетворению не подлежат, т.к. не имеют правового основания.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, в счет исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар, перечислил их на счет Управления Судебного Департамента адрес, что подтверждается платежным поручением № 65509 от 20.06.2023.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма удовлетворению не подлежат, т.к. истец уклонялась от проверки качества товара в досудебном порядке.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,
неустойку, начисленную на стоимость товара, за период с 25.02.2022 по 29.06.2022 в размере сумма
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,
штраф сумма,
почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Денежные средства в размере сумма, перечисленные ООО «МВМ» на счёт Управления судебного департамента в адрес платежным поручением № 65509 от 20.06.2023г., подлежат перечислению в пользу ФИО1.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук HP 17-by 2076 ur Silver (316H1EA), серийный номер 5CG12001PM, приобретённый 28.11.2021.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023г.