Копия
Дело N2-1433/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированны тем, что в период с 01 апреля 2019г. по 01 июля 2019г. ФИО2, путем использования данных банковской кредитной карты, выданной ему, ФИО1, по договору кредитования с АО "Альфа Банк", используя платежную систему Apple Pay на своем мобильном устройстве, без законных на то оснований, списал со счета денежную сумму в размере 94 997 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручными объяснениями ФИО2 от 24 апреля 2021г., отобранными у него в ходе доследственной проверки, где последний не отрицает использование данных банковской кредитной карты указанным выше способом.
До настоящего времени потраченные денежные средства ФИО2 не вернул, от устных досудебных переговоров уклоняется.
Поскольку ФИО2 денежные средства не возвращены, подлежат начислению предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2019г. по 29 ноября 2021г. в размере 12 902,50 руб.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 94 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 922,55 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 460 руб.
Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2022г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части подлежащих взысканию неосновательно приобретенных денежных средств, размер которых составляет 94 997,25 руб. Подтвердил, что с ФИО2 вели совместный бизнес, и по просьбе последнего, он передал ему во временное пользование свою кредитную карту, которым она использовалась на личные нужды, и задолженность по ней должна была им погашаться. Между тем, за период с 01 апреля 2019г. по 01 июля 2019 г. образовалась указанная задолженность, которую он погасил самостоятельно, но ФИО2 до настоящего времени денежные средства ему не вернул. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО3 иск не признал. В дополнение указал, что с ФИО1 до 15 октября 2019г. были доверительные отношения, был совместный бизнес, и он пользовался кредитной картой ФИО1 как в личных целях, так и в деловых отношениях, но все затраты он возмещал либо самостоятельно переводя деньги на карту, либо передавал их ФИО1 для пополнения счета. Между тем, все денежные средства им возвращены ФИО1 и при расторжении отношений в 2019г., никаких претензий к нему не было. Спустя более двух лет, не предъявляя к нему никаких требований о возврате денежных средств, ФИО1 подал в следственные органы заявление о несуществующем у него, ФИО2 перед ним обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита по Карте «#Вместоденег» № (т.1 л.д. 92-96).
В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 19 ноября 2018г., лимит кредитования составил 108 000 руб.
19 ноября 2018г. ФИО1 получена банковская карта "" №, действительная до 10/23 г. Карта выдана к счету № (т.1 л.д.96). Согласно справке по карте, 20 января 2022г. осуществлена блокировка лимита в связи с наложением ареста на счета. Дата возникновения задолженности – 01 сентября 2019г. (т.1 л.д.98-99).
Из представленного банком расчета задолженности ФИО1 по Соглашению о кредитовании № от 19 ноября 2018г., определены даты возникновения просроченной задолженности: 21 октября 2019г. и 19 ноября 2019г., общая сумма неустойки выставлена в размере 1 000 руб. (по 500 руб.); неустойка погашена 27 декабря 2019г. – в сумме 1 000 руб. (т.1 л.д.118).
Поддерживая в суде исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в сумме 94 997,25 руб., истец ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени ФИО2 не вернул ему денежные средства по кредитной карте, которой он пользовался по своему усмотрению и в своих целях.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО1 кредитной карты № и пользование ею как в личных целях, так и для совместной их, с ФИО1 деятельности по бизнесу. Отрицает наличие каких-либо долговых обязательств перед ФИО1, указывая, что своевременно пополнял счет, либо передавал лично ФИО1 денежные средства, для погашения задолженности.
Факт совместной с ФИО2 деятельности, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследуя представленные выписки по движению денежных средств по кредитной карте АО "Альфа-Банк" №, установлено, что карта выдана к счету №, указанный счет открыт на имя ФИО1 в связи с выдачей банковской карты. По указанному счету, в том числе и в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. производились периодические операции по снятию и внесению денежных средств. При этом, внесение денежных средств производилось как в виде перевода средств с дополнительных счетов, внесения средств через устройство Cash-in, внутрибанковских переводов между счетами ФИО1 (т.1 л.д.119-125).
Вопреки доводам истца, последним не представлено доказательств, что данной кредитной картой пользовался лишь ФИО2
Вместе с тем, поскольку сторонами не велся контрольный учет израсходованных и внесенных на карту денежных средств, установить какой суммой пользовался лишь ФИО2, возвратил ли он израсходованные денежные средства в полном, меньшем или большем объеме не представляется возможным.
Кроме того, размер заявленного неосновательного обогащения, истцом не доказан, и материалами дела не подтвержден.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Из объяснений ФИО1 следует, что, передавая ФИО2 кредитную карту и предоставляя последнему возможность пользоваться денежными средствами, каких-либо договорных, обязательственных отношений между ним и ФИО2 не существовало, кредитная карта была передана ответчику добровольно.
Также суд отмечает, что у ФИО1 на протяжении длительного периода времени отсутствовали претензии к ответчику по факту задолженности по кредитной карте.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в апреле 2021г. было подано в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда заявление по факту присвоения денежных средств ФИО2
Материалами проверки КУСП № от 14.04.2021г., ОМ № уч.592 от 24.03.2022г. установлено, что банковская карта была заказана в офисе "Альфа-Банка" специально по просьбе ФИО2 и передана ему ФИО1 добровольно. Цель передачи ему указанной карты состояла в том, чтобы при возможных неожиданных тратах в связи с поездками ФИО2 за пределы РФ у него была возможность расплатиться данной картой. Вопрос сроков уведомления об осуществлении предполагаемых трат, а также виды товаров и предполагаемых покупок между ними не обсуждался.
По результатам проверки, СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда принято постановление от 23 апреля 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159,ст. 306 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 20-21).
Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку на счете кредитной карты не было собственных средств истца, подлежащих возврату, а все приходные операции являлись ни чем иным, как внесением денежных средств в счет погашения задолженности, то есть исполнения кредитных обязательств истца.
В этой связи, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 являясь заемщиком по кредитным обязательствам по договору потребительского кредита по Карте «#Вместоденег» № от ДД.ММ.ГГГГг. обязан был соблюдать условия кредитования. Его действия по факту нарушения условий добровольного заключенного договора потребительского кредита, как в части передачи кредитной карты другому лицу, так и в части возврата кредита, и его отношение к их последствиям не могут явиться основаниями для освобождения от исполнения обязательства и гражданско-правовой ответственности.
Отклоняя доводы истца о недобросовестности ответчика, суд исходит из того, что в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факты возникновения обогащения, получения ответчиком от истца денежных средств, либо правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 997,25 руб. не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст.395, 1107 ГК РФ в размере 12 922,55 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А. Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина