Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре СБН, переводчике ДАО, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района ДНВ, подсудимой МАА, ее защитника – адвоката ГСС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАП, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, содержавшейся под стражей с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил :

МАП совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов, точное время в ходе судебного следствия не установлено, у МАП, находящейся в 5 метрах с южной стороны <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чехла для банковских карт серого цвета с надписью <данные изъяты>», внутри которого находились денежные средства в размере 15 000 рублей, а также банковские карты Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - АО «<данные изъяты>»), Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» Maestro Momentum и Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» МИР Классическая (далее по тексту - ПАО «<данные изъяты>»), принадлежащих СБА. МАП, находясь в близком расстоянии от СБА, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что последняя разговаривает по сотовому телефону, осознавая, что последняя все видит, открыто похитила чехол для банковских, вытащив его из правого переднего кармана джинсовых брюк СБА и положила их к себе передний карман брюк. После чего МАП, не реагируя на законное требование СБА о возврате похищенного у нее имущества, удерживая его при себе, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли и действий СБА, препятствуя возврату похищенного имущества, повалила последнюю на землю, причинив ей физическую боль, присев на нее сверху, стала придерживать ее руки, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность, распорядится им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий МАП причинила потерпевшей СБА физический вред, выразившийся в причинении физической боли, не причинившей вреда здоровью, и имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 15 000 рублей.

Она же МАП ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе судебного следствия не установлено, находясь в 23 метрах в восточной части от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки с ранее знакомым КБД. В ходе распития спиртных напитков МАП получила от КБД, принадлежащую ему банковскую карту № Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - АО «<данные изъяты>») с функцией безналичного расчета без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», по его просьбе приобрела в магазине «<данные изъяты>» и передала ему спиртной напиток.

В тот же день, точное время в ходе судебного следствия не установлено, у МАП, достоверно знавшей, на что банковской карте КБД имеются денежные средства и без его разрешения она не имеет право каким-либо образом ими распоряжаться, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел МАП используя банковскую карту № АО «<данные изъяты>», бесконтактным способом-путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу для оплаты денежными средствами, находящимися на банковском счете № АО «Россельхозбанк» на имя КБД:

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> произвела 6 операций по оплате приобретенных спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму 3 559 рублей,

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела 1 операцию по оплате приобретенных хозяйственных товаров на сумму 535 рублей,

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела 3 операции по оплате приобретенных спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму 1 908 рублей 50 копеек,

- в торговом доме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела 2 операции по оплате приобретенных продуктов питания на общую сумму 1 655 рублей 80 копеек,

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела 1 операцию по оплате приобретенных продуктов питания на сумму 164 рубля,

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела 1 операцию по оплате приобретенных продуктов питания на сумму 24 рубля,

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела 2 операции по оплате приобретенных продуктов питания на общую сумму 164 рубля,

Таким образом, путем проведения неоднократных операций с банковской картой КБД через платежные терминалы для оплаты товара в различных магазинах, МАП тайно похитила с банковского счета № АО «<данные изъяты>», привязанного к банковской карте №, принадлежащие потерпевшему КБД денежные средства в общей сумме 8 010 рублей 30 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями КБД значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая МАП, признав полностью вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаявшись в содеянном, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом поддерживая свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашенными с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой МАП, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по <адрес> она украла чехол с банковскими картами и деньгами в сумме 15 000 рублей у своей родственницы СБА, вину признает полностью. Она украла эти деньги из-за того, что хотела купить спиртное. После того, как она украла у нее чехол с банковским картами и деньгами, она их спрятала между диваном и шкафом в сарае своего дома, расположенного в <адрес>, чтобы потратить позже. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она хотела их забрать, но не нашла. Когда СБА сообщила о том, что она украла у нее деньги, после дачи объяснения, они с сотрудником полиции искали этот чехол с деньгами, но не нашли. Больше с ее стороны такого не произойдет, она совершила данное преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину перед СБА признает полностью, также в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи полных показаний, (том № л.д. 59-61).

Оглашенными с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительными показаниями подсудимой МАА, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день просидела дома с детьми. Позже ближе к 18 часам к ней домой пришла ее соседка И, полных данных которой не знает, которая сказала ей, что у нее болит голова от выпитого спиртного в минувший день, на что она ей дала 500 рублей и сказала, чтобы она купила пива. И пошла до ближайшего магазина «<данные изъяты>», где приобрела 3 бутылки пива «<данные изъяты>», которое они распивать во времянке. Распив одну бутылку до середины, она вместе с младшей дочерью, которая сидела в коляске, вышла на улицу, где увидела свою знакомую СОА, которая подошла к ней вместе с ДЭИ. Подойдя к ней, сказали, что у них болит голова, на что она им предложила зайти к ней домой и распить пиво, на что они согласились. Когда они допивали третью бутылку пива, к ней домой пришла ее дальняя родственница СБА вместе со своим сыном, с которой они также продолжили распивать последнюю бутылку пива. Когда закончилась последняя бутылка пива, СОА и ДЭИ ушли. В этот момент, около 20 часов, точное время не помнит, СБА предложила купить еще несколько бутылок пива, сказав при этом, что вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она получила пособие на детей, и что у нее есть деньги. Они с И на предложение СБА согласились. Так, они вместе с Б сходили до ларька, расположенного в <адрес>, где СБА приобрела 2 бутылки пива «<данные изъяты>». Дома к ним присоединились СОА и ДЭИ. После распития указанных бутылок с пивом И, СОА и ДЭИ разошлись по домам. Далее, они вместе с Б переговорив о продолжении распития спиртных напитков в другом месте, заказали такси, чтобы отвезти детей по домам своих родителей. Так, после того, как они развезли детей, пошли к одному дому, расположенному по <адрес>, точный адрес дома, она сейчас не помнит (может только показать на месте), где на деньги СБА купили спирт, чтобы в последующем развести его водой. После того, как СБА приобрела спирт, она свои денежные средства, в какой сумме она не знает, положила в чехол для банковских карт серого цвета, после чего данный чехол засунула в передний карман своих джинсовых брюк. Далее, во сколько именно не знает, но это было в районе 21 часа, они шли по <адрес>, и она позвонила ДЭИ и попросила, чтобы она набрала воды в бутылку и шла по направлению к ним. Так, ДЭИ встретила их возле двухэтажного дома, расположенного в <адрес>, номера дома не знает. Вышеуказанный спирт они развели водой, после чего, усевшись напротив указанного двухэтажного дома, начали его распивать втроем. Однако, не допив указанный спирт, они направились в сторону ларька, расположенного возле <адрес>, где СБА захотела купить бутылку пива. Когда они пришли к ларьку, на сотовый телефон СБА позвонил ее муж, где в ходе разговора они начали ссориться. В этот момент, она, зная, о том, что в переднем кармане джинсовых брюк СБА находится чехол для банковских карт, куда она положила свои денежные средства, решила воспользоваться моментом и вытащила из ее кармана брюк данный чехол с денежными средствами, положила в карман своих брюк. Далее, после того, как СБА поговорила с мужем и положила трубку, она попросила вернуть ее деньги, на что, она начала отрицать факт кражи денег, чтобы в последующем распить указанные денежные средства. Однако, она все также требовала вернуть ее деньги, после чего, она, отрицая данный факт повалила ее на землю. За всеми этими действиями следила ДЭИ, которая пыталась их разнять. Позже, спустя несколько минут, к ним подошел муж СБА - Э, который увел СБА в сторону. В тот момент она видела, как он, проверив содержимое всех карманов СБА нашел у нее 500 рублей. Далее, она попросила Э купить им бутылку пива, на что он согласился, после чего, они с ДЭИ ушли к ней домой, чтобы распить данную бутылку пива. Так, придя к себе домой она, вытащив из кармана своих брюк чехол с деньгами, который украла у СБА, не пересчитывая сумму денег, быстро спрятала его в место между диваном и шкафом, которые установлены в сарае ее дома. В момент, когда она прятала чехол, с ней рядом никого не было. И о том, что она украла у СБА чехол, внутри которого находились деньги, а также банковские карты, она никому не рассказывала. ДЭИ в этот момент находилась во времянке, где они днем распивали спиртное. Времянка расположена на одном земельном участке с их основным домом. Утром следующего дня, вспомнив о том, что она спрягала чехол между диваном и шкафом в сарае, она пошла проверить данное место, однако, так и не нашла его, и не поняла, действительно ли она спрятала в то место данный чехол с деньгами. Помимо указанного места, она также искала и в других местах, однако, так и не нашла его. На сегодняшний день, ущерб в сумме 15 000 рублей, причиненный ею СБА, полностью возмещен. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 37-40).

Оглашенными с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительными показаниями подсудимой МАА, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвинямого, согласно которым оставляет ранее данные показания в силе, без изменений, поддерживает в полном объеме. Вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 82-84).

Учитывая полное признание вины подсудимой, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей СБА на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они с мужем не работают, проживают на пособия своих детей. Она каждый месяц получает пособие в размере около 27 тысяч рублей. В июле месяце 2022 года, пособие на детей было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов, она поехала домой к своей родственнице МАП, которая проживает по <адрес>.

МАП находилась дома вместе с незнакомыми ей женщинами в состоянии алкогольного опьянения. МАП предложила ей купить спиртное и распить его, после чего купила пиво объемом 1,5 литра в количестве двух бутылок и пришла домой к МАП, которое они распили. Далее пили разбавленный спирт и еще что-то, она уже не помнит. Затем с МАП вышли из дома и направились в сторону <адрес>, где встретили знакомую МАП - А. После чего, они втроем пошли в пустырь, расположенный возле дороги, ведущей в <адрес>, где также распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, пошли в сторону <адрес>, чтобы купить спиртное. В то время, деньги были только у нее и МАП, решили купить спиртное за ее деньги. Около 22 часов, когда находилась возле <адрес> она созванивалась по телефону с гражданским мужем Э, вдруг МАП вытащила с ее левого кармана брюк чехол для банковских карточек серого цвета, внутри которого находились банковские карточки банка ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» на ее имя, «<данные изъяты>», также денежные средства в размере 15000 рублей, на что она начала кричать ей «отдай мои деньги!», на что она говорила, что ничего не брала. Ая в то время, знала, что у нее в чехле для банковских карточек имеются деньги и банковские карточки, она ей говорила, «отдай мне деньги!», но она ей их не отдавала. Потом она побоялась ее, поэтому не стала спрашивать у нее об этом, в то время, когда она рассказывала об этом мужу Э, она ушла (том № I л.д. 42-44).

Оглашенными с согласия сторон дополнительными показаниями потерпевшей СБА на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили детские пособия. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, когда она с сыном и МАП с детьми остались одни, переговорив о продолжении распития спиртных напитков в другом месте, заказали такси, чтобы отвезти детей по домам своих родителей. После того как они развезли детей, пошли к одному дому, расположенному по <адрес>, точный адрес дома, она не знает, где на ее деньги купили спирт, чтобы в последующем развести его водой. После приобретения спирта, оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей (до прихода домой к МАП у нее наличными денежными средствами были 17 000 рублей разными купюрами, а именно 2 купюры 5 000 рублей и 7 купюр 1000 рублей) она положила в чехол из кожзаменителя для банковских карт серого цвета, который засунула в правый передний карман своих джинсовых брюк. Далее, во сколько именно не знает, но это было в районе 21 часа, они, шли по <адрес>, и МАП позвонила ДЭИ и попросила, чтобы она набрала воды в бутылку и шла по направлению к ним. ДЭИ встретила их возле двухэтажного дома, расположенного в <адрес>, номера дома не знает. Вышеуказанный спирт они развели водой, после чего, усевшись напротив указанного двухэтажного дома, начали его распивать втроем. Однако, не допив указанный спирт, они направились в сторону ларька, расположенного возле <адрес>, где она захотела купить бутылку пива. Когда они пришли к ларьку, на ее сотовый телефон позвонил ее муж, где в ходе разговора они начали ссориться. В этот момент МАП, зная о том, что в правом переднем кармане ее джинсовых брюк находится чехол для банковских карт и денежные средства, решила воспользоваться моментом, она увидела, как МАП вытащила из ее кармана брюк данный чехол с денежными средствами, не помешала, так как разговаривала по телефону с мужем. Куда МАП положила чехол с деньгами не увидела, так как в тот момент она разговаривала по телефону. После того, как она поговорила с мужем и положила трубку, она попросила МАП вернуть ее деньги, на что та начала отрицать факт кражи денег. Когда она продолжила требовать вернуть ее деньги, МАП повалила ее на землю, после чего стала придерживать ее руки своими руками. Все эти действия видела ДЭИ, которая пыталась их разнять. Спустя несколько минут к ним подошел ее муж, который увел ее в сторону, после чего, проверив ее карманы нашел только 500 рублей, которые у нее забрал. Он спросил про остальные деньги, однако, в тот момент она не стала ему говорить о том, что МАП украла их у нее. В настоящее время МАП возместила ей ущерб в полном объеме (к своим показаниям прилагает расписку о получении денежных средств). Чехол из кожзаменителя для банковских карт серого цвета с надписью «<данные изъяты>», а также банковские карты АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» Maestro Momentum и ПАО «<данные изъяты>» МИР Классическая, МАП ей не вернула. Данные предметы в настоящее время не представляют для нее материальной ценности, так как данный чехол она получила в подарок от АО «<данные изъяты>» бесплатно, а банковские карты она перевыпустила, в связи с чем, претензий не имеет. Также уточнила в части того, что женщина по имени А, о которой она ранее говорила в своих показаниях и есть ДЭИ. А - это ее второе имя (том № л.д. 30-32).

В судебном заседании свидетель ДЭИ, показала, что МАП знает как соседку, проживающую на соседней улице, с СБА просто знакомы. Днем они распивали спиртное дома у МАП, вместе с И, потом пришла СБА. После она и И ушли домой. Приблизительно в 19:00-20:00 часов в летнее время ей позвонила МАП и попросила выйти и взять бутылку воды. Они с МАП и СБА встретились на <адрес>, где выпили спиртное. Потом СБА позвонила мужу, потом МАП и СБА стали ругаться, а она их разнимала. СБА требовала у МАП вернуть ей ее денежные средства, МАП отвечала, что не брала их, тогда МАП повалила СБА на землю. Потом пришел муж СБА, стал проверять ее карманы и нашел 500 рублей, стал ругать ее. Потом она увела МАП.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля ДЭИ данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точного времени не помнит, она вместе со своими знакомыми СОА, И и МАП, полных данных которых она не знает, находились в доме у последней, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время, домой к МАП пришла СБА, полных анкетных данных которой, она не знает. Она, также, как и они села с ними распивать пиво «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра. Всего они вчетвером выпили 3 или 4 бутылки пива «<данные изъяты>», точное количество не помнит, после чего она вместе с СОА ушли по домам. МАП, СБА и И вместе с детьми остались в доме МАП. Затем, примерно в 20 часов вечера, когда она находилась у себя дома, ей на сотовый позвонила МАП и сказала, что они вместе с СБА приобрели спирт, после чего попросила набрать в бутылку воды и идти к ним навстречу. Когда она вышла из дома, она увидела, что СБА и МАП идут к ней навстречу. Далее, они втроем уселись напротив двухэтажного дома, расположенного в <адрес>, номера дома не знает, где начали распивать купленный спирт, предварительно разбавив его водой. Далее, допив бутылку спирта до середины, МАП и СБА сильно опьянели, после чего, они втроем направились к ларьку, расположенному в <адрес>, номера дома не помнит. Когда они пришли к ларьку, СБА решила купить бутылку пива, однако, в этот момент ей на сотовый телефон кто-то позвонил. Пока СБА разговаривала по телефону, она увидела, как МАП вытащила из правого переднего кармана СБА чехол для банковских карт серого цвета. Куда она положила его, она не заметила. Далее, СБА переговорив по телефону положила трубку, после чего, она попросила МАП вернуть ей ее деньги. Она говорила, что в чехле, который вытащила МАП, были денежные средства (не помнит озвучивала ли СБА в тот момент сумму денег), но МАП все отрицала. СБА не переставая требовала вернуть ей денежные средства, на что МАП повалила СБА на землю, после чего сев на нее сверху удерживала ее руки своими руками, чтобы СБА не начала рыться в ее карманах. В этот момент, увидев, что СБА лежит на земле, и что МАП не хочет ее отпускать, она решила разнять их, что она и сделала. К тому же, она говорила МАП отдать деньги СБА, на что она ей также сказала, что она не брала никаких денег. После того, как она разняла их, к ним подошел неизвестный ей молодой человек, позже она поняла, что это муж СБА. Он отвел ее в сторону, после чего начал спрашивать насчет ее телефона и денег, что в этот момент отвечала СБА, она не знает, так как не слышала. Дальше они с МАП ушли к ней домой, где распили еще одну бутылку пива, которую им купил муж СБА. По приходу домой к МАП, она не видела, чтобы МАП доставала и показывала ей денежные средства в крупном размере. Более по данному поводу ей пояснить нечего (том № л.д. 35-37).

Данные показания свидетель подтвердила, показав, что прошло достаточное время, она забыла все обстоятельства произошедшего.

Кроме указанных выше показаний, вина МАП в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрен участок местности, расположенный в западной стороне <адрес>. На восточной стороне данного участка местности расположенной по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия СБА указала на участок местности, расположенный на грунтовой автодороге, расположенный между домами <адрес>. На юго-западной стороне данного участка местности расположены жилой <адрес>, рядом имеется дом, который расположен на <адрес>, на деревянном заборе висит адресная табличка «<адрес>». В ходе осмотра места происшествия криминалистики важных объектов не обнаружено и не изъято (том № л.д. 8-12);

В судебном заседании подсудимая МАП признав полностью вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаявшись в содеянном, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом поддерживая свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оглашенными с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой МАП, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки, находясь на территории детской площадки по <адрес> со своей знакомой по имени Н. Полных анкетных данных не знает, с дядей – КБД, полных данных также не знает. Около 19 часов того же дня будучи в состоянии алкогольного опьянения она ушла домой, а дядя и Н остались там, лежали на территории детской площадки, находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Сходив. Проверив дочь, она вернулась на детскую площадку, решила разбудить Дядю КБД, он, проснувшись достал из своего паспорта банковскую карту <данные изъяты>» и попросил купить спиртные напитки. Взяв данную карту, направилась в сторону магазина «<данные изъяты>», чтобы купить спиртные напитки. У магазина встретила знакомых МАА и КОВ. Купив спиртные напитки, она вернулась на детскую площадку и отдала дяде купленную водку. Потом пошла обратно в магазин «<данные изъяты>» и купила еще 2 бутылки водки, которые распила с КОВ. Она расплатилась за продукты питания в магазинах и спиртные напитки банковской картой дяди КБД. Совершала покупки в магазинах «Колос» по ул. СБА-Бадыргы Ноян <адрес>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по <адрес>. Они пили несколько дней, точнее до ДД.ММ.ГГГГ. Банковскую карту дяди КБД во время распития спиртных напитков передала КОВ. Где сейчас банковская карта ей не известно. Вину признает полностью, полностью раскаивается. Сколько было денег на банковской карте, и сколько потратила, не знает. Ущерб возместит в полном объёме (т.1 л.д. 147-150).

Оглашенными с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимой МАП, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Оставляет ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в силе, без изменений, принесла свои извинения КБД, ущерб возместила в полном объеме (т. 1 л.д. 167-169).

Оглашенными с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительными показаниями подсудимой МАП, данными в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой, следует, что по факту кражи банковской карты пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00-17:00 часов она вместе с КБД, который приходится ей дядей по линии отца, а также знакомой Н, полных данных не знает, находясь в сквере, где детская игровая площадка, расположенного недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, распивала спиртные напитки, приобретенные в магазине «<данные изъяты>» на денежные средства Н. Примерно в 19:00 часов она, будучи в состоянии алкогольного опьянения решила сходить домой и проверит дочь, придя домой, убедившись с дочкой все в порядке вышла из дома и направилась в сторону сквера. Примерно в 19 часов 20 минут пришла в сквер, увидела, что КБД и Н сидят на лавочке. КБД ей дал свою банковскую карту <данные изъяты>, чтобы она купила спиртные напитки из ближайшего магазина. Взяв карту, направилась в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Где у магазина встретила знакомых МАА и КОВ. Купив бутылку водки, на какую сумму не помнит, вернулась в сквер и отдала им водку. Банковскую карту не стала возвращать КБД, подумав, что на счете могут находиться денежные средства, на которые сможет купить еще спиртное. После она пошла обратно в магазин «<данные изъяты>», где банковской картой КБД расплатилась за 2 бутылки водки, стоимость не помнит. Водку стала распивать с КОВ и МАА, а также со своим мужем Е у себя дома по <адрес>. В тот день она неоднократно покупала спиртные напитки и продукты питания в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, расплачивалась картой КБД путем прикладывания к терминалу для оплаты.ДД.ММ.ГГГГ продолжила распивать спиртные напитки вместе с мужем Е и КОВ у себя дома. В тот день она приобретала в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> в районе <адрес> спиртные напитки и продукты питания и расплачивалась банковской картой КБД. Позже вернулась в <адрес> с мужем, где в магазине <данные изъяты> по <адрес> купила продукты питания, за которые расплатилась банковской картой КБД. Придя домой положила банковскую карту в своей спальной комнате. Вечером того же дня к ним пришел КОВ, который принес спиртное. Дальше они продолжили распивать спиртное и уснули. На какую сумму денег ею были совершены покупки, не знает. По данному факту вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На сегодняшний день ущерб ею полностью возмещен. (т. 2 л.д. 37-400

Учитывая полное признание вины подсудимой, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего КБД на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он был на площадке расположенном в <адрес> и когда он был на площадке у него поднялось давление, он является инвалидом 2 группы, и он сел на скамейку. У него с собой была банковская карта «<данные изъяты>», на которой было около 17 000 рублей - пенсия по инвалидности. Банковская карта была у него в правом кармане куртки. Когда у него поднялось давление, он упал в обморок, очнулся только в больнице и обнаружил пропажу банковской карты. После, когда он лежал в больнице его родная сестра СТД сообщила, что некая девушка по имени МАП расплачивалась его банковской картой в магазине «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, потом он вышел из больницы г. Ак-Довурак ДД.ММ.ГГГГ. Из его банковской карты были произведены покупки на сумму 12 768 рублей (том № л.д. 124-126).

Оглашенными с согласия сторон дополнительными показаниями потерпевшего КБД на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что к ранее данным показаниям хочет внести изменения в части того, что не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он на территории сквера, расположенного по <адрес>, действительно распивал спиртные напитки вместе с МАП, а также со своей знакомой по имени Н, полных данных которой она не знает. Ему пришлось скрыть правду, так как он постеснялся. Вечером того же дня, во сколько именно не помнит, он сам дал МАП банковскую карту АО «<данные изъяты>», чтобы она купила им алкоголя, при этом пароль от банковской карты он ей не говорил, так как карта имеет функцию оплаты через «Wi-Fi». Спустя примерно 15 минут, точно не знает, МАП пришла с бутылкой водки, которую отдала им с Н, а сама ушла в неизвестном направлении, не вернув ему банковскую карту. На вопрос следователя: «Каким образом вы посчитали сумму причиненного Вам ущерба, как образовалась сумма в размере 12 768 рублей?» потерпевший показал, что после получения выписки о движении денежных средств по его банковскому счету он начал считать сумму денег, которую МАП истратила с его банковской карты. Ввиду того, что он плохо видит, он не разглядел то, что было написано мелким шрифтом на последнем столбце, т.е. расшифровку операций. В связи с чем, он лишь посчитал суммы денег начиная с того дня, когда была зачислена его пенсия по инвалидности, то есть суммы, указанные после ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлена выписка по счету № АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучив операции по счету, что вы можете пояснить?» потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислена пенсия за сентябрь 2022 года в размере 12 790,85 руб. Далее, операций, произведенных в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных в <адрес> РТ, а также в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных в <адрес>, он не совершал, так как свою банковскую карту АО «<данные изъяты>», ранее вечером ДД.ММ.ГГГГ отдал МАП. Получается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, МАП произвела покупки на разные суммы, а именно на 360,80 руб., 900 руб., 667,50 руб., 4 руб., 310 руб., 833,50 руб., 844 руб., 920 руб., 155 руб., 833,50 руб., за которые расплатилась его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Республики Тыва, произведена покупка на сумму 535 руб. Данную покупку он также не совершал. В этот же день в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Республики Тыва, произведены покупки на разные суммы, а именно на 755,80 руб., 900 руб., которые он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных в г. <адрес>, осуществлены покупки на сумму 164 руб. и 24 руб., которые он не совершал. В этот же день, согласно выписке, в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес> Республики Тыва, произведены покупки на разные суммы, а именно на 100 руб., 64 руб., которые он не совершал. Таким образом в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ его банковской картой произведены покупки в различных магазинах, расположенных в г. Ак-Довурак, а также <адрес> Республики Тыва, на общую сумму 8 371,10 руб. Ущерб, причиненный ему преступлением, является значительным, так как это больше половины его пенсии, другого дохода у него не имеется. На сегодняшний день МАП возместила ему ущерб в полном объеме, а именно передала денежные средства в размере 12 768 рублей, расписку прилагает к своим показаниям (том № л.д. 228-230).

В судебном заседании свидетель СТД, показала, что потерпевший КБД приходится ей братом, который ей говорил, что потерял банковскую карту. Хозяйка магазина «<данные изъяты>» и отдельные работники приходятся ей родственниками, по видеозаписи камеры, установленной внутри магазина, увидели подсудимую, которая расплачивалась банковской картой брата.

Оглашенными с согласия сторон дополнительными показаниями свидетеля КОВ на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он направился в <адрес>, чтобы купить обувь и хозяйственные товары. Купив товары, он направился домой к своему другу по кличке «<данные изъяты>», полных данных которого он не знает. Когда он пришел к нему домой по <адрес>, номера дома не знает, <данные изъяты> предложил ему выпить пиво, на что он согласился. Далее они с ним вместе пошли в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, адреса которого не знает, откуда купив бутылку пива, они направились к нему домой, где вдвоем выпили данную бутылку пива, после чего он направился к дому его одноклассника ДАМ, проживающего по адресу: <адрес>, номера дома не знает, где по дороге он купил одну бутылку пива из магазина «<данные изъяты>». Так, зайдя в дом А, он вместе с ним выпил купленную им бутылку пива, после чего, направился обратно к дому «<данные изъяты>». Когда он зашел в дом «<данные изъяты>» там вместе с ним были ранее ему знакомая МАП и родная сестра «<данные изъяты>» - МАА, полных данных которых он не знает. После этого, они вместе с «<данные изъяты>» начали выпивать спиртное (в этот момент МАА вместе с МАП ушли, но куда именно он не знает), после чего, когда спиртное закончилось, он направился в дом МАП, расположенный по <адрес>, номера дома не знает. По дороге в дом МАП он из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, номера дома не знает, купил бутылку пива «<данные изъяты>» и направился в дом МАП. Когда он пришел к ней домой, увидел, что в доме кроме МАП были МАА и Е - муж МАП. В данном доме он вместе с ними продолжил выпивать спиртное до поздней ночи ДД.ММ.ГГГГ. Спиртные напитки кроме него также покупала и МАП. Откуда у нее были на это деньги, он не знает. В момент покупки ею спиртных напитков он рядом с ней не находился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, во сколько именно не помнит, он вместе с МАП и ее мужем Е поехали в район <адрес>, где МАП покупала спиртные напитки в магазинах «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», расположенных в данном районе, точных адресов которых он не знает. Как именно расплачивалась МАП, он не знает. В тот момент его рядом с ней не было. Позже, распив спиртные напитки, он направился к себе домой, где в последующем и уснул. Ближе к вечеру, проснувшись, он снова поехал к дому МАП и Е, где продолжил с ними распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ во сколько именно не помнит, проснувшись в доме МАП, он начал искать свои денежные средства в размере 5 000 рублей, которые МАП в минувший вечер забрала у него и не отдала. Так, во время поисков своих денег, он под подушкой МАП нашел банковскую карту" Россельхозбанка зеленого цвета на имя КБД, а также сотовый телефон в корпусе темно-красного цвета, марки которого он не запомнил. Он не стал брать данную карту" и телефон (они также остались лежать под указанной подушкой), так как в этот момент он нашел 1 300 рублей наличными, завернутые в носки МАП (возможно это была оставшаяся сумма денег, которая осталась от его 5 000 рублей), после чего ушел из дома МАП рано утром. Более по данному поводу ему пояснить нечего (том № л.д. 26-28).

Кроме указанных выше показаний, вина МАП в совершении инкриминируемых ей деяний находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии двадцати трех метров восточнее от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участок местности расположен в восточной стороне. На северной стороне участка местности расположен участок местности. На восточной стороне участка местности расположен памятник танку Т-34. На южной стороне также расположен участок местности. На западной стороне участка расположена автомобильная дорога, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия значимых криминальных следов и объектов не обнаружено (том № л.д. 106-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Здание магазина одноэтажное, вход в который осуществляется с восточной стороны здания. Слева от входной двери имеется вывеска, на которой указаны название магазина, время работы продуктового отдела, а именно с 08.00 до 20.00 без обеда и выходных, а также вино-водочного отдела: с 11.00 до 15.00 в рабочие (будние) дни. Далее при входе в магазин установлено наличие стеллажей, полок, холодильников, морозильных ларей, на которых выставлены продукты питания, бытовая химия. Во время осмотра не установлено наличие на полках алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также в ходе осмотра помещения магазина не установлено наличие камер видеонаблюдения. Установлено, что на кассе магазина установлен эквайринг - терминал для приема оплаты карточных платежей (том № л.д. 205-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Здание магазина двухэтажное, на первом этаже располагается помещение продуктового магазина. Над входной дверью магазина имеется вывеска с наименованием «Продукты», а также с правой стороны от двери имеется табличка с указанием названия магазина, а также режима работы с 08.00 до 22.00 часов. При входе в помещение магазина установлено наличие стеллажей и полок, на которых выставлены продукты питания, кондитерские изделия, овощи и т.д. Также в магазине имеются холодильное оборудование, а именно холодильник для напитков, морозильные лари с мороженными и полуфабрикатами. В ходе осмотра магазина установлено, что над кассой, расположенной с правой стороны от входной двери, а также в северной части магазина имеются камеры видеонаблюдения в количестве 2 штук. Со слов КАК установлено, что данные камеры в сентябре 2022 года находились в неисправном состоянии. В магазине имеется эквайринг - специальный терминал для приема оплаты карточных платежей, установленный на кассе магазина (том № л.д. 211-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового дома «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Здание торгового дома расположено в центральной части <адрес>, вход в который осуществляется в южном направлении. Так, при входе в помещение торгового дома установлено, что слева от входной двери расположен продуктовый отдел. Прямо от входной двери имеется лестница, ведущая на второй этаж, где расположены отделы с различными товарами. Далее, при осмотре продуктового отдела установлено, что над залом установлены камеры видеонаблюдения, которые со слов МАИ частично не работают. Записи с указанных камер хранятся на протяжении 1 рабочего дня, после чего автоматически удаляются. Далее в ходе осмотра установлено, что на кассе продуктового отдела установлен эквайринг — терминал для приема оплаты карточных платежей (том № л.д. 217-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин расположен на первом этаже четырехэтажного жилого дома, входная дверь которого расположена в южной части дома. Далее при входе в помещение магазина установлено наличие витрин, морозильных ларей, которые заполнены продуктами питания, прохладительными напитками, бытовой химией. В ходе осмотра также установлено, что в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения в количестве 3 штук. Со слов ОАС установлено, что данные камеры находятся в не рабочем состоянии. Также в ходе осмотра установлено, что на кассе магазина имеется эквайринг - терминал для приема оплаты карточных платежей (том № л.д. 222-227);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отдел хозяйственных товаров «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, который на момент осмотра закрыт, в связи с чем, осмотр помещения отдела не представляется возможным. Здание магазина одноэтажное, кирпичное, расположено в центральной части села (том № л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Здание магазина расположено на первом этаже четырехэтажного жилого дома, вход в который осуществляется через железную дверь, который на момент осмотра закрыт, в связи с чем, осмотр помещения невозможен (том № л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расширенная выписка движения денежных средств по счету АО «<данные изъяты>» №, открытому на имя КБД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка выполнена на 1 листе бумаги формата А4 в виде таблицы. В ходе осмотра выписки установлено: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет зачислена пенсия за сентябрь 2022 года в размере 12 790,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведены покупки в магазинах «<данные изъяты>» на сумму 360,80 руб., 900 руб., 667.50 руб., 4 руб., 310 руб., 833,50 руб., 844 руб., «<данные изъяты>» на сумму 535 руб., «<данные изъяты>» на сумму 920 руб., 155 руб. и 833,50 руб., «<данные изъяты>» на сумму 755,80 руб., 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «<данные изъяты>» на сумму 164 руб., «<данные изъяты>» на сумму 24 руб., «Арат» на сумму 100 руб. и 64 руб. Таким образом осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковской картой, принадлежащей КБД, произведены покупки в различных магазинах, расположенных в <адрес>, а также в <адрес> Республики Тыва, на общую сумму 8 371,10 руб. (том № л.д. 196-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства расширенная выписка движения денежных средств по счету №, открытому на имя КБД (том № л.д. 200).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью доказанной исследованными показаниями самой МАП об открытом хищении банковских карточек и денежных средств в сумме 15 000 рублей у СБА с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; показаниями потерпевшей СБА о том, что когда она разговаривала по телефону с мужем, подсудимая открыто похитила из ее кармана чехол для банковских карт, где находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, когда она потребовала ей вернуть, подсудимая применила насилие, повалила на землю, причинив физическую боль, села сверху и стала удерживать ее руки; показаниями свидетеля ДЭИ, которая видела как МАП, когда СБА разговаривала по телефону с мужем, вытащила из кармана последней чехол для банковских карт, когда СБА начала требовать вернуть ей денежные средства, МАП повалила СБА на землю, сев на нее сверху удерживала ее руки своими руками, чтобы СБА не начала рыться в ее карманах.

Также исследованными в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказанной исследованными показаниями самой МАП о приобретенных ею в 6 магазинах <адрес> и <адрес> продуктов питания и алкогольной продукции посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты потерпевшего; показаниями потерпевшего КБД о передаче им МАП банковской карты, на которой находились денежные средства в сумме 12 768 рублей, для покупки алкогольной продукции, однако которая без его разрешения приобрела продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 8 070, 30 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку иных доходов не имеет, получает пенсию по инвалидности; показаниями свидетеля СТД о том, что в магазине «<данные изъяты>» по видеозаписи узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты КБД совершила покупки МАП.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, указанные показания не содержат, они также согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров магазинов, осмотром расширенной выписки движения денежных средств по счету АО «<данные изъяты>» №, открытому на имя КБД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о приобретении из указанных магазинов товаров на общую сумму 8 010 рублей 30 копеек.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе возбуждение уголовного дела и составление протоколов. Обстоятельств для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, в совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении МАП

Совершая преступления МАП осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, поскольку она совершила преступления из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем, она данное преступление совершила с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия МАА п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признав установленным, что она при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшей СБА в сумме 15 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что она при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитила чужое имущество – денежные средства с банковского счета потерпевшего КБД

Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что она на учётах у психиатра и нарколога не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнение не вызывает.

Совершенные МАП преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

При назначении наказания, в соответствие со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Участковым уполномоченным МАП характеризуется <данные изъяты> (л.д. 156).

В соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении МАП суд учел:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее не была судима, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия (п. "и" ч. 1), <данные изъяты>;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее не была судима, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия (п. "и" ч. 1), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества (п. «к» ч.1), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание МАП, судом не установлено.

Исходя их категории тяжести совершенных МАП преступлений, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дел, данных о ее личности, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия многочисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания для применения ст. 64 УК Рф суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ст.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание в отношении подсудимой следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении МАП необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам САД, ГСС в размере 48 504, 60 рублей, в том числе 31 556,60 рублей за участие в ходе предварительного следствия, 16 948 (1784*1,9*5) рублей – в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, суд считает возможным частично освободить подсудимую полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвовавшим по назначению суда, сумм за оказание юридической помощи, взыскать с нее - 20 000 рублей, оставшуюся часть – 28 504,60 рублей отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать МАП виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на МАП дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для отметки в сроки, установленные указанным органом, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Испытательный срок МАП исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении МАП оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников САД, ГСС взыскать с МАП частично в сумме 20 000 рублей, оставшуюся сумму 28 504,60 рублей отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Председательствующий Ч.Д. Ховалыг