УИД № 77RS0001-02-2022-008997-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/22 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2019 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12797798670, согласно которому кредитор для возобновления кредитной линии предоставил ответчику Кредитную карту с лимитом кредита 370000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с Графиком платежей. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по задолженности в общей сумме 467116,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7871,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с открытием листа нетрудоспособности. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, само ходатайство не свидетельствует о том, что ответчик не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, учитывая, что оно подано в суд им лично в день судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12797798670, согласно которому кредитор для возобновления кредитной линии предоставил ответчику Кредитную карту с лимитом кредита 370000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с Графиком платежей. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по состоянию на 17.05.2022 года составляет 467116,03 руб. и состоит из: просроченного основного долга – 346763,59 руб., просроченных процентов – 90481,67 руб., неустойки – 29870,77 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик в срок по графику платежей сумму долга не вернул, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора направлено ответчику 08.09.2021 года. Данное требование ответчиком также не выполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается сведениями по счету.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, считая его арифметически верным.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с 29870,77 до 10000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, период начисления пени, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 447245,26 руб. (346763,59+90481,67+10000).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца общую задолженности по эмиссионному контракту в размере 447245,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7871,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12797798670 от 27 февраля 2019 года в размере 447245 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7871 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева