Дело 2-471/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022г. с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретареШиленковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Премьер Авто» о признании недействительным договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор на сумму руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору перед », в связи с чем у нее образовалась перед ним задолженность в сумме руб., из которых руб. – основной долг, руб. – проценты за пользование кредитом, руб. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению » мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному кредитному договору, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере руб. В связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передал, а истец принял право требования у ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ., в том числе государственную пошлину в размере руб., уплаченную банком при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа. Ответчик была уведомлена о переходе права требования истцу. Истец также направил ответчику требование об уплате задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Премьер Авто», в которых просила признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что не получал ее согласие и не уведомил ее о передаче прав по договору об уступке права требования ответчику ООО «Премьер Авто», тем самым нарушив права ФИО1, установленные законодательством. В свою очередь, приняв договор цессии, ООО «Премьер Авто» также нарушил существенные условия договора. Указала на то, что истец не является субъектом банковской деятельности, следовательно, без ее согласия банк не праве был передавать права требования истцу.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением - анкетой на получение кредита в Индивидуальными условиями Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими условия предоставления кредита, с которыми согласилась ФИО1, подтвердив данное обстоятельство своей подписью. Денежные средства были получены ответчицей, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена.

Согласно представленным доказательствам, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность в сумме руб., из которых руб. – основной долг, руб. – проценты за пользование кредитом, руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по данному кредитному договору, а также расходов » по уплате им государственной пошлины в размере В связи с поданными ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) заключен договор цессии №

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.

Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, переданы по указанному договору.

На дату уступки, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляла , из которых руб. – основной долг, руб. – проценты за пользование кредитом, . – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещалась о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ответчики по встречному иску не предоставили доказательств наличия лицензии в ООО «Премьер Авто» на право осуществления банковской деятельности, а также ее согласие на переуступку требований данному лицу, судом отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 13 Индивидуальных условий «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с ФИО1 условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, (л.д. 56).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания Индивидуальных условий «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать любым лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Приложение 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), государственной пошлины (при наличии), а также конкретную стоимость уступаемых прав (требований) по каждому должнику, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту.

Согласно акту приема – передачи прав (требований) из приложения № к договору уступки прав требования, карточке счета по кредитному договору № ФИО1 общая задолженность на момент заключения договора уступки прав ФИО1 по данному кредитному договору составляла .

Таким образом, сторонами договора об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между и ООО «Премьер Авто» договора цессии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования любому третьему лицу, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст. 1 96 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля. Всего рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Премьер Авто» о признании недействительным договора - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева