УИД 77RS0012-02-2025-013913-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9546/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Седики Хваджа Омиду о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 18.08.2023 эмиссионного контракта №*** выдало кредитную карту ФИО1 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карту в российских рублях. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Эмиссионный контракт подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Процентная ставка за пользованием кредитом – 25,4% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия эмиссионного контракта, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет 1 203 470,26 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту №***, заключённому 18.08.2023 по состоянию на 18.07.2025 года в размере 1 176 703,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 767,03 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 22.07.2024 эмиссионного контракта №*** выдало кредитную карту ФИО1 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карту в российских рублях под 25,4 % годовых.
Возможность заключения договора через УКО предусмотрена условиями ДБО. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия эмиссионного контракта в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 18.07.2025 года составляет 1 176 703,23 руб., из которых: просроченные проценты – 154 059,08 руб., просроченный основной долг – 999 957,80 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 207,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 478,54 руб.
Не доверять расчету задолженности у суда оснований не имеется. Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчиков не поступали, так же как и сведения об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении всей задолженности.
До настоящего времени задолженность по эмиссионному контракту №***, заключённому 18.07.2025 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 767,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Седики Хваджа Омиду о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Седики Хваджа Омида (ИНН ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту в размере 1 176 703 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 767 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья А.Г. Исаева