77RS0023-02-2022-014183-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8392/2022 по иску адрес Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма из которых сумма (неосновательное обогащение) и сумма (проценты), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что перевел на счет Ответчика сумму денежных средств без имеющихся на то обязательств перед последним. Поскольку досудебная претензия по возврату денежных средств оставлена без внимания, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из доводов искового заявления, 15.08.2012 Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма на счет № 40817810000128064228 открытый на имя Ответчика 09.12.2012, при этом данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств открытия счета по заявлению Ответчика в материалы дела не представлено, а сама по себе справка по счету № 40817810000128064228 данный факт не подтверждает.

Суд также принимает во внимание заявление Клиента (л.д.40), поданное в Банк от 21.04.2021 о наличии сведений в банке несоответствующих действительности о клиенте, а именно отражения двойной задолженности по овердрафту.

Истец полагает, что у них отсутствуют обязательства перед ФИО1, между сторонами отсутствуют отношения, основанные на договоре займа, в связи с чем перечисленная сумма денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Данные требования не могут быть удовлетворены судом в связи со следующим.

В силу подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истец, осуществляя денежные переводы на карту фио, знал об отсутствии обязательств перед последним, договорные отношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Учитывая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения стороны, у суда отсутствуют основания для признания перечисленных Ответчику денежных средств в сумме сумма неосновательным обогащением, как следствие, взыскание с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Отказывая в удовлетворения первоначальных требований у суда также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022