Решение по делу № 2-5208/2023 от 05.12.2023

УИД 74RS0029-01-2023-002051-80

Дело № 2-5208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Петровне о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного ущерба в размер 655 579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 756 рублей, а также расходы на юридические услуги – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года по делу <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

В состав конкурсной массы включено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

17 декабря 2022 года состоялись торги по продаже вышеуказанного имущества. 10 марта 2023 года на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности.

В ходе осмотра квартиры 13 марта 2023 года было обнаружено, что имуществу, которое передано по акту приема-передачи от 20 декабря 2022 года причинен ущерб, а именно: поменян замок от входной двери, вскрыты полы, сняты радиаторы отопления, стеклопакеты, унитаз, причинен ущерб стенам, с потолка снят навесной потолок, отсутствует встроенная мебель и так далее.

Просил обратить внимание на то, что истцу периодически звонил должник ФИО2 с различными требованиями. Сначала просил выплатить за мебель, которая находится в квартире – 300 000 рублей, сообщал ФИО1 о том, что последний никогда не сможет оформить право собственности на свое имя, поскольку на квартире наложены аресты.

Ранее, доступ в квартиру, а также ключи от квартиры передала Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ответственному хранителю по договору безвозмездного хранения матери супруги ФИО5- ФИО6 С целью предоставления доступа в квартиру финансовый управляющий обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с отсутствием добровольного доступа в квартиру на предмет осмотра и писи. Однако, после подачи заявления в суд, ФИО2 позвонил финансовому управляющему и сообщил, что его нет в городе, что ключи от квартиры есть у ФИО3 и она сможет показать квартиру, а также готова подписать договор ответственного хранения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2023 года установлено, что брат ФИО7 – ФИО8 пояснил, что ФИО2 в декабре 2022 года или в января 2023 года открыл входную дверь своим ключом после продажи квартиры и проник в квартиру, незаконно вывез мебель и технику, а также иное имущество, включая замок от входной двери, вскрыл полы, снял радиаторы отопления, стеклопакеты, унитаз, причинен ущерб стенам, с потолка снят навесной потолок. При этом, ФИО2 знал о том, что вышеуказанная квартира была в декабре 2022 года приобретена истцом.

Была проведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил 655 579 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5, 165 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 21 июня 2023 года (л.д.11-13 том 1) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. Указывала, что ФИО2 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества и в состав конкурсной массы была включена квартира по адрес <...>. 17 декабря 2022 года состоялись торги, по итогам которых квартиру приобрел ФИО1. был заключен договор купли-продажи, документы были переданы на регистрацию в Росреестр, однако в связи с большим объемом арестов, наложенных на квартиру, регистрация права собственности была осуществлена только 10 марта 2023 года. 13 марта 2023 года было обнаружено, что имуществу причинен ущерб, был сменен замок в квартире, вскрыты полы, сняты радиаторы отопления, стеклопакеты, унитаз, ванна, причинен ущерб стенам, потолку, отсутствовала встроенная мебель, обо все указано в отчете об оценке. Поясняла, что финансовый управляющий ФИО4 предавала квартиру на ответственное хранение ФИО3 – матери супруги ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания:

- с 20.05.2023 года по 16.11.2023 года по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>,

- с 29.06.2023 года по 28.12.2023 года по адресу <адрес обезличен> (л.д.136 том 2);

Также имеются сведения о его регистрации по месту пребывания:

- с 25.11.2022 по настоящее время по адресу <адрес обезличен>. 54 (л.д. 131 том 2)

Сам ответчик указывает место своего проживания по адресу: <адрес обезличен>. Именно по месту своего проживания ответчик просил направить дело по подсудности.

Также суду известны иные адреса предположительного проживания ответчика:

- <адрес обезличен> 455001

- <адрес обезличен> <адрес обезличен> 143930

По указанным адресам судом направлялась заказная корреспонденция для извещения ответчика ФИО2 о подготовке к судебному разбирательству, в судебные заседания, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Также ФИО10 направлялись извещения на адрес электронной почты, с которой приходили от него письма и ходатайства.

О нахождении дела в суде ФИО2 был извещен, поскольку направлял свои ходатайства как в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, так и в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска (л.д.174-175 том 1, л.д. 120-124 том 2, л.д. 156 том 2).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2-ФИО4 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.152 том 2). Ранее в судебном заседании поясняла, что ранее обращалась в Арбитражный суд по убыткам, не возражает против удовлетворения требований. В настоящий момент процедура реализации имущества не завершилась, поскольку ФИО2 будут выплачены денежное средства от продажи квартиры за минусом суммы причиненного ущерба. Указывала, что обращалась с заявлением в правоохранительные органы на ФИО2 в связи с проникновением в жилище, причинении вреда имуществу, однако процессуального решения нет, до разрешения настоящего дела, в связи с необходимостью, в случае вынесения решения в пользу истца, удержать сумму ущерба с денежных средств вырученных от продажи квартиры. ФИО2 предлагала различные варианты возможности сохранения квартиры, одна им ничего для этого сделано не было. Указывала, что ФИО2 на контакт не идет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ответчику направлялась судебная корреспонденция заказными письмами с уведомлением по месту регистрации (л.д.134 том 23), в суд возвратились конверты по истечении срока хранения. Ранее ФИО3 участвовала при подготовке к судебному разбирательству и была извещена на дату судебного заседания (л.д.129 том2).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 235 том 2).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4 (л.д.151-154 том 1).

Из протокола <номер обезличен> О результатах проведения открытых торгов по лоту <номер обезличен> (Публичное предложение <номер обезличен>) от 17 декабря 2022 года усматривается, что публичным предложением является: квартира по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49 кв.м, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома, кадастровый <номер обезличен>, Лот <номер обезличен>.

Участником в том числе является <ФИО>10, предложенная цена составляет <данные изъяты> рублей (л.д.216-217 том 1).

В соответствии с агентским договором <номер обезличен>, заключенного между ФИО1 и ООО «Агент», в лице директора <ФИО>10, агент поручает исполнителю <ФИО>10 выполнить подготовку пакета документов для участия в торгах; предоставить аккаунт аккредитованного пользователя для участия в торгах; выгрузить пакет документов в ЭТП; предоставить заявку на участие на торгах оператору ЭТМ (Организатору торгов); участвовать в электронных торгах в форме публичного предложения приобретаемого имущества: двухкомнатная <адрес обезличен> кв.м., номер торгов <номер обезличен>, номер лота <номер обезличен>; максимальная высокая цена приобретаемого имущества для принципала определяется в размере 2 901 000 рублей (л.д.218-219 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2023 года, вступившим в законную силу 08 августа 2023 года, ФИО2 и ФИО11 признаны утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, они выселены их указанного помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 233 том 1).

Из договора купли-продажи от 17 декабря 2022 года, заключенного между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО12 усматривается, что последним приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49 кв.м., расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома, кадастровый <номер обезличен> (л.д.144-146 том 1).

Стоимость вышеуказанной квартиры составляет <номер обезличен> рублей (п.3.1 договора купли-продажи).

Факт передачи покупателем денежных средств по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 19 декабря 2022 года на сумму 111 968, 50 рублей (л.д.149 том 1), а также <номер обезличен> от 19 декабря 2022 года на сумму 2 784 031, 50 рублей (л.д.150 том 1).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартиры сторонами в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В соответствии с актом приема-передачи от 17 декабря 2022 года, ФИО1 принял от ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 квартиру по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из двух комнат, общей площадью 49 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, кадастровый <номер обезличен>.

В квартире на момент передачи находится следующее имущество, подлежащее передаче прежнему собственнику: диван мягкий светлого цвета – 1шт., кресло мягкое светлого цвета – 1 шт., кровать двуспальная с матрасом – 1 шт., прикроватная тумба коричневого цвета – 1 шт., шкаф, состоящий из двух секций с подставкой под телевизор – 1 шт., люстра плетеная бежевого цвета -1 шт.

Имущество, не подлежащее демонтажу и возврату прежнему собственнику: встроенный шкаф – купе коричневого цвета с зеркалом – 1 шт., кухонный гарнитур, фасады светлого цвета, со встроенной техникой (духовой шкаф, электрическая плита) – 1 шт., душевая кабина – 1 шт., унитаз – 1 шт., умывальник стеклянный – 1 шт.

Покупатель обязан по первому требованию передать имущество, принадлежащее прежнему собственнику ФИО2, с момента подписания настоящего договора и в течение 15 дней (л.д.147-148 том 1).

21 января 2022 года между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 заключен договор ответственного хранения (безвозмездный), в соответствии с которым, ответственный хранитель принимает хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение (л.д.14-16 том 1).

На ответственное хранение передается квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Так же между указанными сторонами подписан акт приема- передачи вышеуказанной квартиры от 21 января 2022 года (л.д.17 том 1).

10 марта 2023 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.155 том 1).

25 января 2023 года ФИО2 подал заявление в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Магнитогорска о неприкосновенности жилища в котором указал, что ФИО1 в период с 23 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года незаконно проник в жилище ФИО2 с целью его выселения (л.д. 3 том 2).

Из объяснений ФИО1 от 06 февраля 2023 года следует, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> приобрел через посредника на торгах, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Указано, что 17 декабря 2022 года, после проведения аукциона, был составлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4, акт приема-передачи квартиры. В этот же день ФИО1 поменял замки от входной двери, нанял рабочих с целью осуществления ремонта.

Примерно 12 января 2023 года пришел в вышеуказанную квартиру и обнаружил, что замки сменены (л.д. 9-11 том 2).

В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку он заключил договор купли-продажи квартиры с финансовым управляющим ФИО2, то есть законно приобрел имущество. По решению Арбитражного суд принято решение о реализации квартиры ФИО2 в связи с его банкротством. Таким образом ФИО2 не является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен>.

Постановлением от 06 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления (л.д. 34- 36 том 2).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2023 года (л.д. 160-161 том 2) по заявлению ФИО4 установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. В состав конкурсной массы включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. 17 декабря 2022 года указанная квартира была продана покупателю ФИО1, за которым зарегистрировано право собственности 10 марта 2023 года.

ФИО1 пояснил, что 28 декабря 2023 года в данную квартиру завез свои вещи, обои, инструменты, механизмы для кухни, сделал ремонт, восстановил сантехнику и электрику. 13 января 2023 года, ФИО1 придя в квартиру, обнаружил, что во входной двери поменян замок и попасть он туда не может. ФИО1, в ходе высверливая замков, попал в квартиру и обнаружил, что снят кафель, ламинат, перерезана электропроводка, сняты выключатели и розетки, сняты натяжные потолки, разобран пластиковый балкон, снята сантехника и кафель, сломана душевая кабина, сняты три батареи, снят кухонный гарнитур со встроенной техникой, варочной панелью, духовой шкаф, вытяжкой, испорчены во всей квартире обои, сняты раздвижные двери. ФИО1 утверждает, что квартиру покупал вместе со всем имуществом, которое было в квартире и оценивает весь ущерб в 658 420 рублей.

<ФИО>12 пояснил, что у него имеется брат ФИО2, у которого имеется квартира по адресу: <адрес обезличен>. В декабре 2022 года или в январе 2023 года, ФИО2 попросил <ФИО>12 снять в его квартире две люстры и они вдвоем поехал на указанную квартиру, где ФИО2 своим ключом открыл входную дверь и они зашли в квартиру, где <ФИО>12 увидел, что в квартире не было мебели, частично сломан пол, не было подоконников, в квартире все частично было сломано. <ФИО>12 открутил люстры и передал их ФИО2 ФИО7 пояснил, что мебель он свою забрал. О том, что квартира не принадлежит ФИО10 – он не знал. Также пояснял, что когда приехали к нему сотрудники полиции, потому что нашли в той квартире его отпечатки пальцев, он испугался, пытался уйти на замечания сотрудников полиции, которые пытались его остановить не реагировал, однако позже прекратил данные действия, и продолжил общаться с сотрудниками полиции (л.д.218-219)

ФИО2 пояснил, что ему стало известно, что в декабре 2022 года указанную квартиру приобрел ФИО1. Квартира принадлежит ФИО2 на праве совместной собственности с супругой. Финансовый управляющий ФИО4 пояснила, что ФИО2 проживать в данной квартире не может, так квартира продана и его сняли с регистрационного учета и потребовала вывести вещи из квартиры, которые принадлежат на праве совместной собственности с супругой.

ФИО2 утверждал, что собственником вещей, встраиваемой техники является его супруга. Пояснил, что по требованию ФИО4 и пожелания собственника вещей – ФИО5 он в январе 2023 года вывез вещи из квартиры, а именно мебель, бытовую технику, люстры, элементы декора – мраморные подоконники, панели имеющие большую ценность (л.д.223-225 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, были поменяны замки во входной двери квартиры по адресу <адрес обезличен>, а также им вывезена мебель, техника, предметы декора и отделки квартиры.

Из актов осмотра и фотографий к нему следует, что 21 января 202 года при производстве осмотра квартиры по адресу <адрес обезличен> были сделаны фотографии квратиры,. из фотографи видно, что в квартире имеется ремонт, мебель, предметы интерьера и декора, кухонный гарнитур со встраиваемой техникой, сантехникой, и бытовая техника (л.д.95-108 том 1).

При осмотре квартиры 20 декабря 2022 года из фотоотчета следует, что в квартире ремонт, имеется частично мебель, отделка квартиры, балкона без следов разрушения, окна и подоконники целые, имеется кухонный гарнитур встраиваемая кухонная техника, встроенный шкаф, сантехника (л.д.112-121 том 1, л.д. 179-183 том 2).

При осмотре квартиры 13 марта 2023 года и фотографий видно, что в квартире отсутствует мебель. Полы вскрыты, отсутствуют подоконники на окнах, сняты отопительные радиаторы, отделка квартиры разрушена, обшивка балкона снята сняты натяжные потоки, отсутствуют кафель в санузле, сантехника, и тд. также имеется акт осмотра, с указанием на то, что дверной замок вскрыт. Отсутствовало имущество которое должно было быть передано прежнему собственнику и которое должно было остаться в квартире (л.д.122-143 том 1, 191-194 том 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с заключением <номер обезличен>, выполненном Союзом «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (л.д.37-78 том 2), рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 05 апреля 2023 года составляет 655 579 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба, установленный заключением эксперта ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что применительно к п.5 ст. 393, п.1 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 655 579 рублей, поскольку именно действиями последнего причинен ущерб вышеуказанной квартире.

Материалами настоящего гражданского дела установлен факт того, что ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> причинен именно ФИО2.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 была причастна к нанесению ущерба вышеуказанной квартире и знала о противоправных действиях ФИО2, который без предупреждения кого-либо проник в квартиру, вскрыв замки, вывозил имущество и причинил ущерб отделке квартиры.

В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

21 июня 2023 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультации, составление искового заявления, ходатайств, уведомлений, сообщений по данному поручению, а также уточнение искового заявления, пояснения и представление интересов в районных судах г. Магнитогорска по гражданскому делу о взыскании убытков (<адрес обезличен> (л.д.146-148 том 2).

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п.3.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен электронный чек на сумму 15 000 рублей (л.д.149 том 2).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Как усматривается из материалов гражданского дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы ФИО1 представляла ФИО9, которой были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления на 4 л. (л.д. 2-5 том 1);

-составление уточненного искового заявления на 2 л. (л.д.164-165 том 1);

-составление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на 2 л. (л.д.168- 169 том 1);

-составление письменных пояснений на 2 л. (л.д.82-83 том 2);

-принятие участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24 октября 2023 года;

-участие в судебном заседании 15 ноября 2023 года, продолжительностью 30 минут. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО9 заявлялись ходатайства, давались пояснения (л.д.150- 151 том 2);

-участие в судебном заседании 05 декабря 2023 года продолжительностью 30 минут, В ходе судебного разбирательства представителем ФИО9 давались пояснения.

Каких-либо возражений относительно настоящего заявления, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Исходя из изложенного, подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, период рассмотрения его судом, судебные расходы за участие представителя ФИО1- ФИО9 по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере – 15 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 756 рублей, что подтверждается чеком (л.д.6 том 1), которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба 665 579 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 756 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий: