Дело №
УИД 50RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года <адрес>
Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО5, последнему причинены механические повреждения. Участниками ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Реализуя право на проведение проверки обстоятельств указанного ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, в адрес ответчика, заказным письмом, было направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свое обязательство по надлежащему направлению требования о предоставлении автомобиля на соответствующий осмотр в адрес ответчика, однако последний от его получения уклонился, в назначенное время автомобиль для осмотра не представил. Необходимость осмотра автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном автомобиле, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2) обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Данная позиция отражена в апелляционном определении Московского городского суда №, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №. Полагает, что ответчик, не получив требование о необходимости представить автомобиль на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр данного автомобиля.
Полагая, что при указанных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в рамках возмещенной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате ДТП и возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.
От ответчика ФИО1 на исковое заявление поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ссылаясь на то, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им было указано два адреса: адрес регистрации по месту жительства и адрес места его работы. В связи с чем, истец должен был направить ему требование о предоставлении автомобиля для осмотра по двум адресам, указанным в извещении о ДТП. Кроме того, в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был указан адрес регистрации по месту жительства. Данный договор имелся у истца. Таким образом, у истца имелись достоверные сведения об адресе места регистрации по месту жительства собственника автомобиля – виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому направление истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр заказным письмом только по одному адресу, указанному в извещении о ДТП, является неправомерным. Также владея информацией о его номере телефона, истцом не представлено доказательств того, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» предпринимали меры в установленные сроки по извещению его о необходимости представить автомобиль на осмотр посредством телефонной связи. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением им на осмотр своего автомобиля и независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «Метр» от ДД.ММ.ГГГГ № признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик ООО СК «Страхование» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату для ООО СК «Страхование» на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не вызвало, соответственно, осмотр автомобиля, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Протокольным определениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Просил суд рассмотреть настоящее дело по существу без его личного участия.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО5, в результате которого автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. При заключении данного договора ФИО1 был указан адрес регистрации по месту жительства - <адрес>.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Оформление указанного ДТП осуществлялось, водителями (собственниками) автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <***> самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения бланка извещения о ДТП с указанием обстоятельств ДТП, его участниках.
При этом при заполнении извещения о ДТП ФИО1 было указано два адреса: <адрес> М.о. <адрес>.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 138 800,00 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 261 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим от ДТП ФИО5 в ООО СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещение или возмещении прямых убытков от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр.
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком ООО «СК «Согласие» и потерпевшим ФИО5 следует, что соглашение заключено во исполнение Договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении убытков №-Пр в связи с повреждением автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО5 и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак, находящегося под управлением ФИО1 Потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составил 100 000 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страховщиком ООО «СК «Согласие» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие», согласно платежному поручению № в размере 100 000 рублей.
Поскольку оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ПАО СК «Росгосстрах» по одному из указанных в извещении о ДТП адресов, а именно: 140090, <адрес>, направило ФИО1 заказным письмом требование о необходимости предоставления автомобиля страховщику для осмотра.
Согласно сведениям с официального интернет-сайта «Почты России» данная почтовая корреспонденция, вопреки указаниям истца, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14577099097516).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность направления ФИО1 уведомления только по одному из адресов, указанных в извещении о ДТП, истец суду не представил.
При этом, по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, имевшемуся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности - в страховом полисе ОСАГО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о ДТП, указанное уведомление не направлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, направляя ФИО1 уведомление с требованием предоставить страховщику транспортное средство для осмотра только по одному из адресов, указанных в извещении о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» действовало формально, без стремления обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По мнению суда, при наличии у ПАО СК «Росгосстрах» сведений об адресе регистрации по месту жительства ФИО1, отличного от одного из адресов, указанных в извещении о ДТП, при отсутствии сведений и извещений от ФИО1 о перемене им места жительства, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно, разумно и в своем интересе, было обязано направить по месту жительства ответчика, указанному в договоре страхования и имеющемуся в иных документах страховщика.
Более того, у ПАО СК «Росгосстрах» имелся номер мобильного телефона ФИО1 и сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность сообщить ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль к осмотру, либо направить СМС-сообщение.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом по месту своего жительства о необходимости предоставить транспортное средство для проведения соответствующего осмотра. Неполучение ответчиком соответствующего требования не порождает прав истца на удовлетворение регрессивных требований к ответчику, когда действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего в равной степени обеспечивает баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, судом не установлено.
Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, произведенное по его результатам страховое возмещение, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Следовательно, при указанных условиях у истца не возникло право на предъявление настоящего регрессного иска.
В этой связи исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны истца о том, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, согласно закону, направляется виновнику ДТП, а так как уведомление направляется гибридной почтой, соответственно адрес виновника вносится из графы «водитель ТС», то, что с помощью телефона уведомление не направляется, а также доводы со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ с указанием на надлежащее направление уведомления в адрес ответчика о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и что ответчик умышленно указал в извещении о ДТП несколько адресов, чем намеренно ввел в заблуждение страховщика о месте его проживания в целях уклонения от получения соответствующего уведомления и предоставления транспортного средства на осмотр, судом отклоняются как несостоятельные.
Положениям статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Вместе с тем, доказательств того, что истец направлял ответчику уведомление о предоставлении автомобиля для соответствующего осмотра по месту жительства ответчика, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам истца злоупотребления правом в действиях со стороны ответчика судом не установлено.
Ссылки истца на иную судебную практику несостоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Арестова
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.