Дело № 2-2- 503 /2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 18 июля 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу и наследникам ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», далее- ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Семёновно й был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 134 003 рубля 35 копеек, на срок 60 месяцев, под 15, 9% годовых, договор был заключен через удалённые каналы обслуживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 178 387 рублей 49 копеек, в том числе: проценты за кредит- 44 384 рубля 14 копеек, ссудная задолженность- 134 003 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла. При жизни ФИО1 принадлежала недвижимость, расположенная по адресу: . Просят взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 387 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки, направленной по месту жительства, отказался, поэтому, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ следует считать ФИО2 надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» заявлены к ответчику ФИО2 обоснованно, подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своём соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачёте) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 134 003 рубля 35 копеек, на срок 60 месяцев, под 15, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации Нязепетровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, вместе с тем, учитывая, что фактически наследство было принято её супругом ФИО3 ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ и не успевшим оформить своих прав, тогда как в порядке наследственной трансмиссии наследство после смерти обеих супругов С-вых принято их сыном ФИО2, о чём свидетельствует представленное суду свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 178 387 рублей 49 копеек, в том числе: проценты за кредит- 44 384 рубля 14 копеек, ссудная задолженность- 134 003 рубля 35 копеек.

Решением Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследника умершего ФИО4- ФИО2 в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере 166 130 рублей 29 копеек.

Кроме того, решением Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследника умершего ФИО4- ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере 22 864 рубля 39 копеек.

Таким образом, обязательства по уплате кредита перешли к наследнику ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющей, как определено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, 676 805 рублей 74 копейки, поэтому суд, учитывая взыскание с ФИО2 ранее задолженности в размере 188 994 рубля 68 копеек (166 130 рублей 29 копеек+ 22 864 рубля 39 копеек), полагает, что требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 4 767 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере 178 387 рублей 49 копеек, в том числе: проценты за кредит- 44 384 рубля 14 копеек, ссудная задолженность- 134 003 рубля 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей 75 копеек, всего взыскать 183 155 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева