Решение по делу № 2-254/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-254/2025

УИД 65RS0017-01-2023-001396-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «РЖД» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указано следующее. ФИО1 является владельцем нежилого помещения (гаража) №, расположенного на земельном участке под строительство гаражно-строительного кооператива № (ошибочно указано «…№…») по <адрес>, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное нежилое помещение в Росреестре за истцом не зарегистрировано, также это право не было зарегистрировано за ответчиком. Указанный гараж входил в состав гаражного кооператива №, который был создан на основании решения исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся №-б от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась членом данного гаражного кооператива. В настоящее время указанный кооператив ликвидирован. Указанный гаражный кооператив был создан на основании решения исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанный гараж не является самовольной постройкой и был построен с соблюдением норм ранее действовавшего законодательства. В данном случае ФИО2 владела спорным гаражом на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совокупный срок владения спорным гаражом истца и ответчика, правопреемником которого является истец, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет более 15 лет. По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гараж) №, расположенный на земельном участке под строительство гаражно-строительного кооператива № по <адрес>, площадью 18 кв.м.

В дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация муниципального образования «Холмский городской округ», департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО4, Сахалинская железная дорога филиала ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ в Сахалинской области. В последующем, ОАО «РЖД» в лице Сахалинской железной дороги привлечено в дело по ходатайству истца в качестве соответчика.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на исковое заявление, с последующими дополнениями, в котором указано следующее. Спорный объект частично расположен на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, который находится в федеральной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в <адрес> (Арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор № аренды земельных участков, находящихся в собственности РФ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 65-АА №. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в состав которого входит условный участок с кадастровым номером № Гаражный бокс находится на федеральном земельном участке в границах полосы отвода Дальневосточной железной дороги. При этом, в силу действующих НПА, размещение объектов капитального строительства в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией, которое в данном случае с ОАО «РЖД» не произведено. Гараж частично расположен в границе полосы отвода железной дороги, где не допускается размещение капитальных строений и сооружений. Кроме того, частичное расположение гаражного бокса на земельном участке полосы отвода железной дороги лишает ОАО «РЖД» возможности использовать указанный участок согласно его целевому назначению. Обращено внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества. При таких обстоятельствах у истца отсутствует правовое основание для признания права собственности на спорный гараж. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является федеральной собственностью, относится к полосе отвода железных дорог, правовых оснований для размещения гаражного бокса у истца не имеется, соответственно, подлежат применению последствия самовольного занятия земельного участка (пункт 2 статьи 60, статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Указал также, что владение истцом спорным объектом, с учетом им предыдущим владельцем, в полной мере соответствует требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление земельного участка под спорным объектом, в данном случае в субаренду, не представляется возможным до определения юридической судьбы гаража в настоящем судебном производстве.

Представитель соответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с последующими дополнениями. Указала также, что срок давностного владения для истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущее владение спорным объектом осуществлялось не на тех основаниях, которые подразумевает статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).

Как видно из дела, ФИО1 является владельцем нежилого помещения (гаража) №, расположенного на земельном участке под строительство гаражно-строительного кооператива № по <адрес>, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 владела спорным гаражом на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Из дела также видно, что гаражный кооператив № создан на основании решения исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному кооперативу был отведен земельный участок для строительства 13 гаражей, что подтверждается строительным паспортом участка для строительства ГСК на 13 машиномест кооперативу № в городе Холмске по <адрес>, выданным отделом по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов в 1985 году.

В дело также представлен технический паспорт на гаражный кооператив № в <адрес>, датирован ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что гаражный бокс № расположен в ленте гаражей 1-12.

В дело также представлена выкопировка из Генерального плана муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ГСК №, расположенного по <адрес>.

По обстоятельствам дела также следует, что гаражный бокс находится на федеральном земельном участке в границах полосы отвода Дальневосточной железной дороги, согласование его размещения в границах полосы отвода с ОАО «РЖД» не произведено. Как указывает ОАО «РЖД», данное обстоятельство лишает ОАО «РЖД» возможности использовать указанный участок согласно его целевому назначению и, поскольку земельный участок с кадастровым номером №:3 является федеральной собственностью, относится к полосе отвода железных дорог, правовых оснований для размещения гаражного бокса у истца не имеется, соответственно, подлежат применению последствия самовольного занятия земельного участка (пункт 2 статьи 60, статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец с 2022 года фактически является владельцем указанного объекта. При этом, совокупный срок владения спорным гаражом истца и ответчика, правопреемником которого является истец, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет более 15 лет.

Суд отклоняет доводы соответчика о том, что срок давностного владения для истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущее владение спорным объектом осуществлялось не на тех основаниях, которые подразумевает статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, как истец (с 2022 года), так и ответчик (с 2007 года) добросовестно заблуждались относительно правовой природы владения спорным объектом – на основании имеющихся у них договоров его купли-продажи, что согласно приведенной выше позиции КС РФ свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время объект не является самовольной постройкой и обладает признаками недвижимого имущества, что видно из технического паспорта на гаражный кооператив №, строительного паспорта земельного участка по указанному адресу, фототаблиц.

Из дела также видно, что указанный объект в собственности муниципалитета или иной организации не находится; государственная регистрация права истца, либо иного лица в отношении объекта не совершалась.

Также установлено отсутствие правопритязаний на требуемый объект (гараж) прежних владельцев, иных лиц.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Действительно, объект частично располагается на земельном участке в границах полосы отвода Дальневосточной железной дороги, согласование его размещения в границах полосы отвода с ОАО «РЖД» не произведено. Однако, признание за истцом права собственности на гараж позволит вернуть эту вещь в нормальный гражданский оборот, в том числе решить вопрос с земельным участком под ним (субаренда, либо применение положений статьей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ОАО «РЖД» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гараж) №, площадью 18 кв.м, расположенный на земельном участке под строительство гаражно-строительного кооператива № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.