Дело № 2-7575/2022
УИД: 36RS0005-01-2022-003648-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк кПлатежову Андрею Юрьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее – банк) первоначально обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском о расторжении кредитного договора от 06.12.2016 <***>, взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от06.12.2016 <***> в размере 271782,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 184033,66 рублей, просроченные проценты – 87749,07 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11917,83 рублей (л. д. 4-5).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.08.2022 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк кФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
С согласия истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч. 1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).
В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий кредитования заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условий кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с кредитным договором от 06.12.2016 <***> П.А.ЮБ. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления выдан кредит на цели личного потребления в сумме 300000 рублей под 16,90% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7439,65 рублей (л. д. 34-35).
С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен, согласен с ними.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л. д. 36-48).
Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от 06.12.2016 <***> обязательства исполнял не должным образом, с отступлением от согласованного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.
По состоянию на 18.06.2022 размер задолженности по кредитному договору от 06.12.2016 <***> составлял 287814,23 рублей, что явилось основанием для обращения банка 20.06.2022 к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л. д. 26).
В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены.
ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.02.2022, выданный в отношении П.А.ЮВ. судебный приказ от 01.12.2021 отменен (л. д. 28).
Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 22.07.2022 размер задолженности ответчика по кредитному договору от 06.12.2016 <***> составляет: 87749,07 рублей - просроченные проценты, 184033,66 рублей -просроченный основной долг (л. д. 9).
Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ФИО1 не оспорен.
До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Принимая во внимание, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2016 <***> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свидетельствующий о существенном нарушении условий кредитного договора от 06.12.2016 <***>, то требования банка в этой связи о его расторжении суд находит законными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11917,83 рублей, в том числе по требованию о взыскании задолженности – 5917,83 рублей и по требованию расторжении кредитного договора – 6000 рублей, в пользу ПАОСбербанк, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 06.12.2016 <***>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) впользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 №309308 за период с 06.05.2020 по 22.07.2022 в размере 271782,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11917,83 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022