Дело № 2-154/2025
34RS0035-01-2025-000156-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 16 сентября 2025 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
с участием:
представителя ответчика - администрации Сосновского сельского поселения главы поселения ФИО1,
при секретаре Синельниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого между ним и Центральным потребительским обществом Руднянского района договора купли-продажи он приобрёл в собственность нежилое помещение здание магазина «Продукты», площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. До настоящего времени продавец в орган государственной регистрации с заявлением о переходе права собственности не обратился, что не позволяет ему (истцу) зарегистрировать право собственности на указанное помещение. Согласно сведениям из ФНС РФ, Центральное потребительское общество Руднянского района ДД.ММ.ГГГГ снято с учёта в налоговом органе в связи с прекращением своей деятельности.
С ДД.ММ.ГГГГ он стал владеть и использовать до настоящего времени указанное помещение магазина открыто, непрерывно и добросовестно, как своё собственное.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на здание магазина с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В своём иске просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика по существу иска не возражал, пояснил, что действительно на протяжении длительного времени истец владеет спорным недвижимым имуществом, использует его как магазин. Но при этом полагает, что администрация Сосновского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее у магазина был собственник ЦПО Руднянского района. В письменном заявлении просит заменить их на надлежащего ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Центральным потребительским обществом Руднянского района № и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина «Продукты» по условиям которого истец приобрёл нежилое здание магазина, расположенное в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за 33 000 рублей <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Центральное потребительское общество Руднянского района передало ФИО2 спорный объект недвижимости, а продавец получил денежные средства в указанной сумме <данные изъяты>).
Юридическое лицо Центральное потребительское общество Руднянского района № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица, что подтверждается уведомлением о снятии с учёта Российской Федерации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на здание магазина с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют <данные изъяты>).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указал, что с момента приобретения спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным.
В качестве доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования спорным объектом недвижимости истцом представлены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которых ФИО2 (Ссудодатель) ежегодно передавал ООО «Мария» в своём лице (Ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).
Вместе с тем, обстоятельствами дела не подтверждается наличие оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Его доводы, изложенные в иске о том, что после приобретения по договору купли-продажи здания магазина он не может обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода права и регистрации за ним права собственности на спорное имущество, не влекут за собой применение норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным, сопряженное одновременно с добросовестностью, в отсутствие договорных обязательств, что в данном случае отсутствует.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 основывает наличием договорных отношений, в связи с этим, применительно к правилам ст. 234 ГК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований. не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопрос о признании права собственности на спорное здание магазина по иным правовым основаниям истцом не ставился.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.
Также суд, отмечает, что администрация Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области не является стороной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключённой ДД.ММ.ГГГГ ЦПО Руднянского района и ФИО2, прав и законных интересов истца не нарушала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Сосновского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: