Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«19» апреля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мос.Строй.Комплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,,
Установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику, просит суд Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МСК» денежные средства, в размере 115 320 (Сто пятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 11 коп., из которых: -112 000 руб. сумма основного долга; - 3 320 руб. 11 коп. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2022 r.по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворении, по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику, указывая, что в декабре 2018 года ФИО2 взял у Общества с ограниченной ответственностью «МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС» (ООО «МСК»), денежные средства в размере 150 000 руб..
Срок возврата денежных средств в устной договоренноебыл оговорен до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств, несмотря на отсутствие расписки, подтверждается в письменном протоколе допроса свидетеля ФИО2, подписанном им собственноручно, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственное™ за дачу ложных показаний, добровольно признал наличие долга, а также в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично погасили займ на сумму 38 000 руб. 00 коп., а оставшуюся денежную сумму в размере 112 000 руб.. обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени Ответчик свои денежные обязательства перед ООО «МСК» не исполнил.
ООО «МСК» направило в адрес ФИО2 претензию Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении долга.
На наше предложение о добровольной оплате оставшейся денежной суммы Ответчик не отвечает, от проведения переговоров уклоняется.
Истец считаем, что в момент передачи денег между ООО «МСК» и ФИО2 возникли отношения вытекающие из договора займа, согласно ст. 807 ГК РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, ве1щ, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг».
В результате взятия денежных средств в долг, у Ответчика возникло обязательство, по которому он, как должник обязан (обязался) уплатить нам конкретно-определенную денежную сумму, т.к. мы выступаем в данном случае в качестве кредитора и имеем право требовать выполнения данного обязательства (ст. 307, 308 ГК РФ).
Но обязательство Ответчиком передо ООО «МСК» надлежащем образом исполнено не было.
В связи с неисполнением обязательства с Ответчика полагаются ко взысканию помимо суммы основного долга также проценты на сумму этих средств. Считаем, что взыскание Долга должно производиться: с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет, согласно которого, вышеизложенное, сумма задолженности ФИО2 перед ООО «МСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 320 (Сто пятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 11 КОП., ИЗ которых: -112 000 руб. сумма основного долга; - 3 320 руб. 11 коп. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически оценивает доводы истца, так как действующим законодательством не предусмотрено, что юридическое лицо предоставляет наличные денежные средства физическому лицу без оформления в письменной форме данных правоотношений.
Истцом не представлено в суд, каких либо относимых и допустимых доказательств (письменных), возникновения между сторонами правоотношений по возврат, либо передачи денежных средств.
Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается материалами проверки МВД, в которых ответчик подтвердил факт получения денежных средств, правового значения для рассматриваемо спора не имеет.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами…
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Приведенные выше положения норм материального права свидетельствует о том, что одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. При этом суд, при разрешении спора должен определить характер возникших между сторонами правоотношений и закон, которым следует руководствоваться.
Действующими законодательством не предусмотрена устная форма договора между юридическим лицом и физическим лицом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменном виде.
Данная сумма не может быть взыскана и как неосновательное обогащение в силу положений ст. 1109 ч.4 ГК РФ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.
Истцом не представлено относимых и допустимых письменных доказательств подтверждающих что между сторонами имели место правоотношения устанавливающие обязанность по возврату ответчиком полученной суммы, не доказан и сам факт получения денежных средств ответчиком от истца.
Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, требований из иных правоотношений истцом не предъявлялось.
Требования истца основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска. Требования истца не основаны на законе.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении основного требования, производное требование о взыскании неустойки и процентов, госпошлины, так же подлежат отклонению судом.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Мос Строй Комплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течении месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023г.
Судья П.А. Дошин
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь