УИД: 28RS0002-02-2022-002825-79

Дело № 33АП-2623/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, ипотечных взносов, обязательного страхования недвижимости по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2023г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что она, бывший супруг ответчик ФИО2 являются собственниками <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счёт заёмных средств на основании кредитного договора от 28.07.2017 <номер>, по условиям которого стороны являются созаёмщиками. Брак с ответчиком прекращён 27.05.2021. В спорной квартире ответчик не проживает, общие счета по коммунальным услугам и кредитным обязательствам не оплачивает. За период с 01.10.2021 по 31.10.2022 истцом внесены платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 166169 рублей 64 копейки (? доля ответчика – 83084 рубля 82 копейки), коммунальные платежи в ОАО «СМУ-25» в размере 20000 рублей (? доли ответчика –10000 рублей), в ЗАО «Холдинг» в размере 89500 рублей (? доли ответчика – 44750 рублей). Истцом в соответствии с условиями подп. 2 п. 9 кредитного договора от 28.07.2017 приобретён полис страхования недвижимости в размере 1453рубля 36 копеек (? доли ответчика – 726 рублей 68 копеек).

Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 денежные средства по оплате коммунальных услуг в общем размере 54750 рублей, по погашению задолженности по кредитному договору в общем размере 83084 рубля 82 копейки, по приобретению страхового полиса в размере 726 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании истца и ответчика при надлежащем извещении.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2023г. иск ФИО1 удовлетворен.

С Митина Артёма Е. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 54750 рублей, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 83084 рубля 82 копейки, по приобретению полиса страхования в размере 726 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, неисполнении обязанности по приостановлению производств по делу в связи с нахождением ответчика на дату разрешения спорна в зоне проведения СВО, чем нарушены его права на участие в судебном разбирательстве.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от истицы.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 210, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 7, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27 мая 2021 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 26 апреля 2021 года.

В период брака в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 с использованием ипотечного кредитования приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался, иной режим этого имущества сторонами не определен. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества, включая спорную квартиру, не производился.

28.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1, выступающих в качестве созаемщиков, заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 948000 рублей с уплатой 10,25 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения объекта недвижимости – <адрес>.

По условиям кредитного договора выдача кредита производится путём зачисления на счёт кредитования. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта созаёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно подп. 2 п. 9 кредитного договора созаёмщики обязаны раз в год заключать договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 18 ноября 2020 года № 2-1994/2020 в пользу взыскателя ОАО «СМУ-25» солидарно с должников ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 года по 30.09.2020 года в сумме 25636,46 рублей. На основании судебных приказов от 08 апреля 2021 года № 2-844/2021 и № 2-846/2021 в солидарном порядке в пользу взыскателя ЗАО «Холдинг» с должников ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оказанные по 01.04.2019 года в размере 22289,92 рублей и по оплате за коммунальные услуги (отопление и нагрев воды) за период с 01.10.2018 года по 28.02.2021 года в размере 93084,88 рублей. На основании судебного приказа от 08 апреля 2021 года № 2-941/2021 в пользу взыскателя МУП «Родник» солидарно с должников ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оказанные за период с 01.10.2018 года по 28.02.2021 года в сумме 18588,86 рублей.

Размер взысканной в судебном порядке с солидарных должников М-ных задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся за период с 01.10.2018 года по 28.02.2021 года, составил в общей сумме 141011 рублей 26 копеек.

Решением Белогорского городского суда от 02 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 32682,50 рублей, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 38346,84 рублей (1/2 доля от уплаченной ФИО1 суммы долга в предшествующий спорному период).

За период с 01.10.2021 года по 31.10.2022 года ФИО1 понесены расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе приходящиеся на ответчика ФИО2, оплаченные: в ОАО «СМУ-25» - в размере 20000 рублей (? доля ответчика – 10000 рублей), в ООО «Холдинг» в размере 89500 рублей (? доля ответчика – 44750 рублей), в подтверждение чего представлены соответствующие кассовые чеки и иные расчетные документы.

Представленный истцом расчет компенсации по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период судом проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата за содержание и коммунальные услуги, начисленная по адресу жилого помещения: <адрес>, ранее производилась на открытый на имя ФИО1 лицевой счет.

С 01.02.2022 года счета по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, выставляются раздельно, по ? начислений ФИО1 и ФИО2 12 апреля 2021 года между ООО «Холдинг» и ФИО1 заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности за коммунальные услуги сроком на 2 года. На момент заключения соглашения задолженность по лицевому счету составляла 133990,24 рублей. С 30 мая 2021 года по 30 апреля 2023 года, по условиям соглашения, ФИО1 необходимо вносить оплату по 5600 рублей в счет погашения задолженности, а также оплачивать ежемесячные платежи. В настоящее время оплата за спорное жилое помещение и начисленные коммунальные услуги производится своевременно, без просрочек. На 21.02.2023 года задолженность по коммунальным платежам, начисленным по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, составила 17431,78 рублей. По лицевому счету, открытому на имя ФИО2, оплата не производилась.

По сведениям ООО «Холдинг» по состоянию на 21.02.2023 года оплаты по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, производились непосредственно в расчетном центре; при внесении платежей за коммунальные услуги данные плательщика не устанавливаются.

В счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июля 2017 года <номер> ФИО1 в период с 01.10.2021 по 31.10.2022 внесены денежные средства в размере 166169 рублей 64 копейки, что подтверждается банковскими ордерами. Ответчик плату по кредитному договору в спорный период не вносил.

Оплата за коммунальные услуги и жилое помещение по вышеуказанному адресу, а также погашение кредита, оформленного на приобретение спорной квартиры, производилась истцом в период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2022 года единолично, в связи с чем, у последней возникло право на возмещение расходов в доле, приходящейся на ответчика.

Кроме того, 08.02.2022 года ФИО1 во исполнение условий кредитного договора произвела страхование спорного недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, оформив соответствующий полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS <номер>, понеся расходы в сумме 1453 рубля 36 копеек (1/2 доля ответчика составляет 726 рублей 68 копеек).

Доказательств того, что ответчик принимал участие в несении расходов по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, кредитных обязательств по договору от 28 июля 2017 года <номер>, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств об ином размере понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком имеющихся у него в силу закона обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, а также принятых на себя долговых обязательств перед банком, исполненных за него солидарным должником, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

По мнению судебной коллегии выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ответчик как сособственник жилого помещения и созаемщик кредита обязан нести расходы по оплате обязательных для него платежей. Однако обязанности по несению своей доли обязательных расходов не исполняет.

Как верно указал суд, факт непроживания ответчика в спорной квартире не может являться обстоятельством, освобождающим его от имеющихся в силу закона обязательств по несению бремени содержания недвижимого имущества, собственником которого он является, а также погашению образовавшейся у него кредитной задолженности.

Оспариваемым решением в пользу истца взысканы лишь понесенные им за ответчика расходы, возложенные на последнего действующим законодательством. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет суммы задолженности, приходящейся на его долю, также не представил суду своего расчета сумм, подлежащих взысканию. Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом, принятым судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию денежных средств, апелляционная жалоба не содержит. При этом, бремя доказывания отсутствия задолженности по коммунальным платежам несет собственник жилого помещения, по кредитным обязательствам - должник. Поэтому обязанность представить доказательства (квитанции с отметкой об оплате, кассовые чеки, банковские выписки) внесения платежей в полном соответствии с платежными документами и принятыми на себя условиями кредитования лежала на ФИО2, как собственнике жилого помещения и заемщике по кредиту. Однако в материалы дела доказательств соответствующей оплаты в спорный период он не представил. Расчет истца произведен с учетом характера долговых обязательств ответчика и суммы фактически произведенных истцом платежей, соответствует требованиям закона и не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно принят судом и положен в основу законного решения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы прав, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неисполнении обязанности по приостановлению производств по делу в связи с нахождением ответчика на дату разрешения спора в зоне проведения СВО материалами дела не подтверждены. При этом, согласно ответу Военного комиссариата г. Белогорска, Белогорского и Серышевского районов от 02.08.2023 года ФИО2 на воинском учете не состоит. По информации Военного комиссариата Амурской области от 26.07.2023 года сведения об участии ФИО2 в специальной военной операции, призыве его на военную службу по контракту, его частичной мобилизации или добровольцем отсутствуют.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным решением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г